Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А72-19858/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19858/2016

«31» июля 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 25.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 31.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304730600500010, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

третье лицо – ФИО3

о взыскании 605 473 руб. 99 коп.

и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304732619500065, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоульяновск

о взыскании 7 034 697 руб. 85 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 304732619500065, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и исковое заявление ФИО4

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Ульяновск

о взыскании 2 897 875 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истцов (ФИО2, ФИО4) – ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2016;

от ответчика (ООО "Домострой") – ФИО6, паспорт, доверенность от 25.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 605 473 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 7 034 697 руб. 85 коп., в том числе 6 030 000 руб. – основной долг, 1 004 697 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.12.2016 и с 27.12.2016 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (дело №А72-19859/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 по делу №А72-19859/2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» 2 897 875 руб. 53 коп., составляющих 2 484 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору купли-продажи №3 от 18.02.2015, 413 875 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.12.2016, а также за период с 27.12.2016 по день исполнения обязательства (дело №А72-19860/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 дело №А72-19859/2016 объединено с делом №А72-19858/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 дело №А72-19860/2016 объединено с делом №А72-19858/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО7

05.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступили документы по запросу суда (реестровые дела).

25.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Домострой" поступило встречное исковое заявление к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи помещения, назначение нежилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901 по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

25.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Домострой" поступило встречное исковое заявление к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480002:100501, по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (по объединенному делу №А72-19860/2016), в котором просит взыскать с ООО "Домострой" в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 2 484 000 руб. – основной долг (1 242 000 руб. – в пользу ИП ФИО4, 1 242 000 руб. – в ползу ИП ФИО2), 413 875 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.12.2016 (206 937 руб. 76 коп. – в пользу ИП ФИО4, 206 937 руб. 76 коп. – в пользу ИП ФИО2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по день исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ½ на каждого от суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречных исковых заявлений ООО "Домострой" к ИП ФИО4, к ИП ФИО8, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что встречные исковые заявления ООО "Домострой" к ИП ФИО4, к ИП ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, следует возвратить заявителю, поскольку их предъявление спустя длительное время не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ИП ФИО4 и ИП ФИО2 следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Домострой (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи №2, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480002:100501, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 519 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

18.02.2015 между ООО "Домострой" (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-9, 12, 14, кадастровый (или условный) номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901, 101201, 101401, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 6 030 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

18.02.2015 между ООО "Домострой (Покупатель), ФИО4 и ФИО2 (Продавцы) заключен договор купли-продажи №3, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 2 484 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцами до подписания договора.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора №2 от 18.02.2015 истец ФИО2 передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" предусмотренный договором объект, что подтверждается передаточным актом от 18.02.2015.

Во исполнение условий договора №1 от 18.02.2015 истец ФИО4 передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" предусмотренный договором объект, что подтверждается передаточным актом от 18.02.2015.

Во исполнение условий договора №3 от 18.02.2015 истцы ФИО2 и ФИО4 передали в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" предусмотренный договором объект, что подтверждается передаточным актом от 18.02.2015.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнил в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 по договору №2 от 18.02.2015 составила 519 000 руб., перед ИП ФИО4 по договору №1 от 18.02.2015 составила 6 030 000 руб., перед ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по договору №3 от 18.02.2015 – по 1 242 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ничтожность сделок; пояснил, что сделки совершены с целью прикрыть договоры участия в долевом строительстве, в подтверждение чего представлены соглашения о намерениях от 18.02.2015.

Из содержания соглашений о намерениях от 18.02.2015 следует, что стороны (ФИО2, ФИО4 и ООО «Домострой») договорились о намерении заключить договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> (номер дома является предварительным) по объектам строительства – нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома площадью 58,7 кв.м. и 242,40 кв.м.

Пунктом 3 соглашений стороны указали, что расчет по договорам будет происходить путем взаимозачета задолженности ООО «Домострой» по договорам купли-продажи №1, №2 и №3 от 18.02.2015.

ООО «Домострой» указывает, что стороны, заключая договор купли-продажи №1 от 18.02.2015, производить оплату по ним не планировали; расчеты по договору произведены в полном объеме только для того, чтобы зарегистрировать договор в УФРС Ульяновской области, в противном случае ООО "Домострой" не смогло бы оформить земельный участок, но фактически расчет должен был быть произведен путем передачи нежилых помещений во вновь построенном доме.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем спорных помещений является ООО "Домострой", однако бесспорных доказательств оплаты с учетом Указания Банка России №3210-У и №3073-У в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены реестровые дела, из которых следует, что помещение с кадастровым номером 73:24:010903:0007:0218480002:100501 общей площадь. 17,3 кв.м. зарегистрировано 06.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; помещение с кадастровым номером 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901 общей площадью 82,8 кв.м. зарегистрировано 06.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; помещение с кадастровым номером 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901, 101201, 101401 общей площадью 201 кв.м. зарегистрировано 06.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, доводы ответчика о притворности договоров судом отклоняется, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за ООО "Домострой".

Проанализировав условия соглашений о намерениях от 18.02.2015, суд приходит к выводу о том, что данными соглашениями стороны лишь намеревались установить порядок расчетов за переданные по договорам купли-продажи №1, №2 и №3 объекты.

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены дополнительные соглашения от 31.03.2016 о расторжении соглашений о намерениях.

Факт подлинности соглашения к соглашению о намерениях подтвержден пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в марте 2016 года являлся директором ООО «Домострой»; в дополнительных соглашениях от 31.03.2016 к соглашениям о намерениях от 18.02.2015 содержится его подпись; в ООО «Домострой» имелось две печати, одна из которых хранилась в бухгалтерии, вторая – у него; в дополнительных соглашениях от 31.03.2016 к соглашениям о намерениях от 18.02.2015 стоит печать ООО «Домострой», печать проставлена в даты составления дополнительных соглашений.

В связи с изложенным отклоняется заявление ответчика ООО "Домострой" о фальсификации доказательств, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что документы подписаны именно в ту дату, которая в них указана.

По указанным основаниям также отклоняется ходатайство ответчика "ООО "Домострой" о проведении судебной экспертизы по делу.

Свидетельские показания, в соответствии с нормами ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются одним из видов доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015 №1, 2, 3 не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме: в размере 1 761 000 руб. – в пользу истца ИП ФИО2, в размере 7 272 000 руб. – в пользу истца ИП ФИО4

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.12.2016: в размере 86 473 руб. 99 коп. – по договору №2 от 18.05.2015, в размере 1 004 697 руб. 85 коп. – по договору №1 от 18.02.2015, в размере 206 937 руб. 76 коп. – по договору №3 от 18.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона №315 ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным в части определения периода начисления процентов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам следует начислять с 24.02.2015.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 26.12.2016 составляет: 85 887 руб. 44 коп. – по договору №2 от 18.02.2015, 997 883 руб. 10 коп. – по договору №1 от 18.02.2015, 205 534 руб. 12 коп. – по договору №3 от 18.05.2015.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 24.02.2015 по 26.12.2016: в пользу истца ИП ФИО2 – в размере 291 421 руб. 56 коп., в пользу истца ИП ФИО10 – в размере 1 203 417 руб. 22 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи №1 от 18.02.2015 недействительным (ничтожным) подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 18 162 руб. 52 коп. подлежит доплате истцом ИП ФИО2 в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 30 244 руб. 87 подлежит возврату истцу ИП ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску.

Денежные средства в размере 42 480 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", поскольку экспертиза по делу проведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» встречные исковые заявления о признании недействительными договоров купли-продажи.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304730600500010, ИНН <***>) 2 052 421 (два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 56 коп., в том числе 1 761 000 руб. 00 коп. – основной долг, 291 421 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 26.12.2016, с их последующим начислением, начиная с 27.12.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательств по уплате основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 33 238 (тридцать три тысячи двести тридцать восемь) руб. 79 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304732619500065, ИНН <***>) 8 475 417 (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 22 коп., в том числе 7 272 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 203 417 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 26.12.2016, с их последующим начислением, начиная с 27.12.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательств по уплате основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 65 352 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 76 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304730600500010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 52 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304732619500065, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) руб. 87 коп., уплаченную чеком-ордером 26.12.2016.

Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченные чеком-ордером от 04.05.2017.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский