Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12600/2019
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутсвие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-12600/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2

со следующими требованиями:

– признать недействительным решение учредителей ООО «Рисс» (далее – общество) по пункту «Д» 10 вопроса и вопросу 15 повестки дня собрания учредителей общества от 29.04.2019 в части не принятия решения о внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества ФИО1 в размере 1 млн рублей путем зачета требований ФИО1 к обществу по договорам займа денежных средств на сумму 1 млн рублей по соглашению о зачете от 20.05.2019 между обществом и ФИО1;

– признать недействительным решение учредителей общества от 25.06.2019

об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества;

– применить последствия недействительности и признать увеличение уставного капитала общества на сумму 1 млн рублей состоявшимся по результатам внесения ФИО1 денежных средств в размере 1 млн рублей на основании решения общего собрания участников общества от 29.04.2019 путем проведения зачета взаимных требований между обществом и ФИО1 в соответствии с соглашением

о проведении зачета от 20.05.2019 по договорам займа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании

с ФИО1 130 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует доверенность

от ООО ЮЦ «Статус-кво» на работников ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует

о том, что указанные лица оказали услуги ФИО2 по представлению его интересов как физические лица, а не как работника ООО ЮЦ «Статус-кво». Факт несения расходов ФИО2 не доказан. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что

ФИО1 не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) противоречит материалам дела. С учетом ходатайств ФИО1

об истребовании доказательств у суда возникает обязанность по проверке достоверности, представленных квитанций об оплате юридических услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО ЮЦ «Статус-кво», представители заявителя состоят с его фирмой в трудовых отношениях и получают заработную плату. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 64-Ю/19, от 13.09.2019 № 90-Ю/19, от 22.01.2020

№ 4-Ю/20, заключенные ФИО2 (заказчик) и ООО ЮЦ «Cтатус-кво» (исполнитель) по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением спора

и представлению его интересов по делу № А63-12600/2019 в судах первой, апелляционной

и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по договору от 28.06.2019 № 64-Ю/19 составляет 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции по договору от 13.09.2019 № 90-Ю/19 – 50 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции по договору от 22.01.2020№ 4-Ю/20 – 50 тыс. рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг

от 09.08.2019 № 64-Ю/19, от 06.11.2019 № 90-Ю/19, от 13.02.2020 № 4-Ю/20.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 130 тыс. рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2019 № 64-Ю/19 на сумму 50 тыс. рублей, от 13.09.2019 № 90- Ю/19 на сумму 40 тыс. рублей, от 23.01.2020 № 4-Ю/20 на сумму 40 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов

в размере 45 тыс. рублей (25 тыс. рублей – первая инстанция, 10 тыс. рублей – апелляционная инстанция, 10 тыс. рублей – кассационная инстанция). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что ФИО2 является руководителем ООО ЮЦ «Статус-кво», в связи с чем он не понес судебные издержки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В данном случае рассматривался спор между участниками общества, поэтому участник общества вправе пользоваться юридическими услугами иных лиц, в том числе, услугами работников ООО ЮЦ «Статус-кво», выдав от своего имени нотариально удостоверенную доверенность от 23.04.2019 на представление его интересов, в том числе ФИО4 Следовательно, расходы по оплате услуг ФИО4 не подлежали бы возмещению только в том случае, если бы она представляла интересы ООО ЮЦ «Статус-кво» как работник указанного общества, ФИО4 представляла интересы ФИО2 как физического лица, что не противоречит положениям статей 106 и 110 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не проверил самостоятельно квитанции об оплате юридических услуг на предмет фальсификации

в порядке статьи 161 Кодекса, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 161 Кодекса лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы обязанность по проверки доказательств в порядке статьи 161 Кодекса возникает на основании соответствующего письменного ходатайства лица, участвующего в деле.

Истец в ходе рассмотрения дела заявление в установленной статьей 161 Кодекса форме в отношении квитанций об оплате юридических услуг не заявил. Представленные первичные и бухгалтерские документы сомнений у судов инстанции не вызвали.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу

№ А63-12600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников