СудАкт в соцсетях

Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-219007/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219007/24-170-2250
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУБИН" (Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

к ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

2) ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)

3) ФИО1

о расторжении договора № PR00000637П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 10.08.2024 г. и о взыскании 1 150 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2024г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" (далее – ответчик) о расторжении договора № PR00000637П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 10.08.2024 г. и о взыскании 1 150 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>), далее Ответчик, Продавец, и ООО "РУБИН" (ОГРН: <***>), именуемый в дальнейшем Истец, Покупатель, был заключен Договор № PR000000637П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 10 августа 2024 г.

Предметом договора является автомобиль LADA Largus Идентификационный номер (VIN) <***>.

13 августа 2024 года автомобиль был передан Истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно П.4.1 Договора Продавец заверил, что Товар (автомобиль) не обременен залогом или правами третьих лиц.

14 августа 2024 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Газпромбанк Автолизинг"(ИНН <***>) по адресу МО, г.о Люберцы, р.п Октябрьский, мкр Западный, улица Школьная, дом 1, корп.2.

Факт изъятия подтверждается Актом об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем (ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору лизинга от 14.08.2024.

Изъятие происходило на основании того, что спорный автомобиль был предметом Договора финансовой аренды (лизинга) — ДЛ-118405-22 от "22" ноября 2022 и Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по условиям заключенного Договора.

Удержание Предмета лизинга производится Лизингодателем в связи с нарушением условий, установленных п. 3.2.7, 3.2.7.1 Общих условий лизинга (далее - «ОУЛ»),

Информация о заключенном договоре лизинга подтверждается записью в Федресурсе 14183339 от 14.12.2022 13:25:09 МСК.

18.08.2024 года истец обращается к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства не возвращены.

21.08.2024 и 22.08.2024 истец запросил в ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» заверенные копии документов по лизингу, но до настоящего момента указанные документы в надлежащем образом заверенной копии не поступили.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Как указал ответчик: обратившись в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» с требованием о возврате денежных средств, истец не предоставил никаких документов, подтверждающих законное изъятие у него автомобиля третьими лицами. Истцу было предложено обратиться в органы МВД с заявлением. Однако никаких заявлений в полицию от имени ООО «Рубин представлено не было.

В связи с чем ООО «АВТОЛАССАЖ ПРЕМИУМ» было вынуждено отказать в удовлетворении данного требования.

Позиция ответчика, что истец не обратился в органы МВД РФ является состоятельной, так как автомобиль изымался в присутствии сотрудников МВД РФ, поскольку документы об изъятии были получены у сотрудников МВД РФ, когда истец обратился в полицию о пропаже автомобиля.

Основным доводом ответчика является:

ООО «Рубин» не является лизингополучателем по договору лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг», поэтому действия ООО «Газпромбанк Автолизинг» по изъятию автомобили у ООО «Рубин» являются незаконными. Автомобиль мог быть изъят во внесудебном порядке только у лизингополучателя.

По мнению истца, ответчик пытается переложить свою ответственность на иных лиц.

Как было указано выше, если ответчик не согласен с порядком действий Лизингодателя, то это не говорит о незаконности его действий (Закон не предусматривает порядок изъятия предмета лизинга непосредственно у Лизингополучателя).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, ответчик контр расчет не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 401, 431, 450-452, 454, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №PR000000637П купли – продаж автомобиля, бывшего в эксплуатации от 10.08.2024г., заключенный между ООО "РУБИН" и ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ".

Взыскать с ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" в пользу ООО "РУБИН" денежные средства в размере 1 150 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина