Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А76-29195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29195/2019
07 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд», г. Кыштым, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ЧОО «Варяг-Норд»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс», г. Карабаш, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Пояс»),

о взыскании 74 054 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Варяг-Норд» 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Пояс» с требованиями о взыскании неустойки в размере 74 054 руб. 40 коп., продолжать начисление неустойки с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения (л.д.35-36), ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №264/17 от 05.10.2017, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, задолженность за которые была взыскана ранее решением арбитражного суда в рамках дела №А76?41688/2018. Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы долга взысканной указанным решением арбитражного суда по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.42-43), в котором высказал возражения относительно заявленной суммы неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения договора. Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 409 руб. 71 коп. (расчет произведен исходя из двукратной ставки Банка России) (л.д.40-41). Также ответчик указал, что им произведена частичная оплата ранее взысканной суммы задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 18.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.66), в котором высказал возражения относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрения спора судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято заявленное истцом уточнение требований (л.д.35-36, 65).

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 054 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 106 400 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Иных заявлений об изменении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представляла.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2020, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии с ч.1.6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 29.06.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу (л.д.71-75).

Истец дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №2964/17 от 05.10.2017 (далее – договор №2964/17, л.д. 9-11).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Объектом является территория земельного участка (отвалов), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, район отвалов шлака, участок №3 (п.1.2 договора).

В силу п.2.1., 4.1. договора охрана объекта осуществляется невооруженным постом в количестве одного охранника круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за час за каждый пост. Оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

За нарушение порядка оплаты, установленного п.4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с 05.10.2017 и действует в течение одного календарного года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.9.1 договора).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, с учетом того, что ранее представленный договор был предметом исследования в рамках арбитражного дела №А76-41688/2018, суд квалифицирует его заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги охраны, оказанные истцом по договору №2964/17 в июне и июле 2018 г. Общая сумма задолженности составила 106 400 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу №А76-41688/2018 исковые требования ООО ЧОО «Варяг-Норд» удовлетворены, в его пользу с ООО «Пояс» взыскан основной долг в размере 106 400 руб. и неустойка в размере 51 168 руб., исчисленная по состоянию на 27.11.2018 (л.д.12-14,45-46).

Поскольку указанное судебное решение ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной с 28.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74 054 руб. 40 коп., исчисленную за период с 28.11.2018 по 17.07.2019 (232 дня).

В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборотная сторона).

Проверив данный расчет, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик, как отмечалось ранее, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 409 руб. 71 коп. Расчет производит исходя из двукратной ставки Банка России) (л.д.40-41).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил следующее. Существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

Между тем, учитывая, что начисленная сумма пени в сумме (51 168,00 по решению + 74 054,40 по настоящему решению = 1258 224,40) превышает сумму долга, на которую она начислена, суд полагает, что это свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. Суд в данном случае не связан необходимостью уменьшения до ставки рефинансирования в кратном ее размере. Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете не ставки рефинансирования и тем более ставки по краткосрочным кредитам, а исходя из обычаев делового оборота – ставки 0,1 %.

Снижение процентной ставки ниже указанного размера является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению платы за услуги, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками соответствующих отношений.

Исходя из ставки 0,1 % сумма пени при тех же исходных данных (долг и период просрочки) составит 24 684,80 руб. (106 400,00 * 232 * 0,1 %).

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 106 400 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности * календарное количество дней просрочки * процентную ставку.

Между тем, определяя задолженность, на которую необходимо начислять неустойку, суд приходит к выводу о том, что она погашена ответчиком в сумме 20 000 руб., в том числе платежным поручением № 654 от 04.10.2019 на 10 000,00 руб. и № 653 от 15.10.2019 на 10 000,00 руб., копии которых представлены в дело.

Суд предлагал истцу высказать позицию относительно данных платежей и того, что они уплачены в счет взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41688/2018 задолженности в размере 106 400 руб.

Несмотря на определения суда, истец их проигнорировал и никаких пояснений не представил. Возражений относительно того, что указанные платежи произведены в счет указанной задолженности, истец не представил.

С учетом этого суд приходит к выводу о признании истцом факта оплаты ответчиком 20 000 руб. из 106 400 руб. задолженности, взысканной с последнего решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41688/2018 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд учитывает это, определяя порядок последующего взыскания пени: за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб. 00 коп.; за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб. 00 коп.; начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в размере 86 400 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №297 от 24.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2962 руб. 00 коп. (л.д.37), что соответствует сумме подлежащей уплате госпошлины за рассматриваемые требования.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Фактически суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 054,40 руб. обоснованными, однако применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму.

С учетом этого, расходы истца по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пояс», г. Карабаш Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд», г. Кыштым, Челябинская область (ОГРН <***>) неустойку в размере 24 684 руб. 80 коп., исчисленную за период с 28.11.2018 по 17.07.2019 на сумму долга, взысканную решением от 18.07.2019 по делу № А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области, а также 2962 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание неустойки на взысканный решением от 18.07.2019 по делу № А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области основной долг из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы недоимки, в том числе: за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб. 00 коп.; за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб. 00 коп.; начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в размере 86 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина