Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-18686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18686/2020
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 1 539 805 рублей 47 копеек

при участии: от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №1522,доверенность от 11.2020 сроком на один год, от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №25 АА 2998831 от 08.04.2019 сроком на три года, диплом 102507 0006631;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ответчик) о взыскании 1 532 022 рублей 80 копеек основного долга, 7 782 рублей 67 копеек неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил 13.01.2021 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 13.01.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2021 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что по требованиям не возражает, факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал, замечаний по расчету неустойки не имеет, вместе с тем устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.05.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (Подрядчик) заключен договор подряда № 97 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и наладке: системы пожарной сигнализаций и системы оповещения о пожаре (ПС), автоматизации системы дымоудаления (АПТ), автоматизации системы отопления и вентиляции (АОВ), автоматизации системы водоснабжение и канализации (АВК) (включает трудозатраты, машины и механизмы, оборудование и материалы, с доставкой на объект, пуско-наладочные работы, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы и инструменты, уборка мусора собственными силами) согласно локальных сметных расчетов (Приложение №1, №2, № 3, № 4) являющимися обязательными приложениями к настоящему договору. Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной и технической документацией, ПУЭ.

Согласно пункту 2.1 начало работ 28.05.2018, окончание работ, предусмотренных п. 1.1 - 28.09.2018, пусконаладочные работы до 30.10.2018 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется локальными сметными расчётами (Приложения №1, №2, № 3, № 4), являющимися обязательными приложениями к настоящему договору и составляет 5 419 376 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 842 604,31 рублей, а именно: монтаж и наладка системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (ПС) (Приложение №1) - 3 415 207 рубля, 80 копеек, в том числе НДС 18% 520 963,90 рублей; монтаж и наладка автоматизации системы дымоудаления (АПТ) (Приложение № 2) -1 118 944 рубля, 65 копеек, в том числе НДС 18% 170 686,47 рублей; монтаж и наладка автоматизации системы отопления и вентиляции (АОВ) (Приложение № 3) - 340 929 рублей, 90 копеек, в том числе НДС 18% 67 926, 12 рублей; монтаж и наладка автоматизации системы водоснабжения и канализации (АВК) (Приложение № 4) - 544 293 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18% 83 027,82 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется по завершении работ за фактически выполненные объемы с сохранением ценообразующих факторов, согласно утвержденным сметам.

Заказчик вправе перечислить аванс Подрядчику на приобретение материалов в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по пункту 3.1 производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 60 (шестьдесят) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счёта - фактуры на оплату после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу пункта 3.6 договора установлено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть представленные Подрядчиком документы, подписать их и с сопроводительным письмом направить один экземпляр документов Подрядчику или предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием замечаний, явившихся причиной отказа. После устранения замечаний Подрядчик вновь представляет Заказчику те же документы, в том же порядке.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, о чем письмом от 08.04.2019 ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5 от 26.03.2019, счет-фактура №31 от 26.03.2019, счет № 35 от 26.03.2019, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2019, указанные документы были получены ответчиком 10.04.2019.

Указанны акты ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, истец 26.10.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по пункту 3.1 производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 60 (шестьдесят) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счёта - фактуры на оплату после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Факт выполнения истцом подрядных работ, подтвержден материалами дела, в частности актами о приемки выполненных работ № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5 от 26.03.2019, справкой о стоимости работ от 26.03.2019, которые ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от подписания указанных актов заявлен не был.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил, в судебном заседании факт выполнение работ и наличие задолженности не оспорил.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании 1 532 022 рублей 80 копеек стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.06.2019 по 14.11.2020 в сумме 7 782 рублей 68 копеек согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора «Заказчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику»: за задержку расчётов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,005% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 15 дней - 0,001% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом неустойка меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере 7 782 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» 1 532 022 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двадцать два) рублей 80 копеек основного долга, 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 67 копеек неустойки, 28 398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.