Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А54-4675/2018

040/2018-54398(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4675/2018
г. Рязань
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления благоустройства города Администрации города Рязани (ОГРН

<***>, <...>)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН

<***>, <...>) о взыскании пени в размере 481754 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 33 от 29.12.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление благоустройства города Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС" пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0859300019617000965-0113639-01 в размере 548203 руб. 63 коп.

В материалы дела от закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС" 27.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на не- соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования (9% годовых) на дату исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судеб-

ное заседание проведено в отсутствие от-ветчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до 481754 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставка Банка России - 7,25% годовых.

Уменьшение размера исковых требований до 481754 руб. 70 коп. судом приня- то.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело дока- зательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает ис- ковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Управлением благоустройства города Администрации города Рязани (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "СТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) 14 августа 2017 года заключен муниципальный кон- тракт № 0859300019617000965-0113639-01 на выполнение работ по ремонту авто- мобильной дороги по 7-му Мервинскому проезду в г. Рязани (л.д. 9-17), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (про- токол подведения итогов электронного аукциона № 0859300019617000965-3 от 01 августа 2017 года, извещение 0859300019617000965) и условиями настоящего контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями сметной и проектной документации, методическими рекомен- дациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также ТУ и ГОСТ на данный вид, Техническими требованиями дорожных покрытий улиц города (ТТ) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по 7-му Мервинскому проезду в г. Рязани (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 9444997 руб. 70 коп., включая НДС. В цену включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата за выполнен- ную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика поэтапно, с момента подписания актов сда- чи-приемки выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежа- щего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 7.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2017 (пункт 8.1 муниципального контракта).

Работы на сумму 6234904 руб. 72 коп. были выполнены ответчиком в преду- смотренный муниципальным контрактом срок, что подтверждается актами о прием- ке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 11.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 (л.д. 18-37), подписанными заказчиком и подрядчиком, согласованными с МБУ "ДБГ".

Работы на сумму 3210092 руб. 98 коп. выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока на 69 дней, что подтверждается актами о при- емке выполненных работ № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 21.11.2017 и справкой о стои- мости выполненных работ и затрат № 2 (л.д. 38-63), подписанными заказчиком и подрядчиком, согласованными с МБУ "ДБГ".

Истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы в размере 9444997 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1194 от 26.09.2017 на сумму 361727 руб., № 1306 от 24.10.2017 на сумму 5873177 руб. 72 коп., № 1654 от 11.12.2017 на сумму 3210092 руб. 98 коп. (л.д. 64-66).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения части предусмотренных муниципальным контрактом работ, 27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.12.2017 № 02/3-08- 10856 иск (л.д. 66-70), в котором предложил в добровольном порядке в срок до 15.01.2018 перечислить в бюджет муниципального образования - город Рязань неустойку в размере 548203 руб. 63 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 7.6 контракта за период с 14.09.2017 до 21.11.2017 в сумме 548203 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы пени до 481754 руб. 70 коп., в связи с уточнением расчета в части применен- ной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела (7,25 %).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причи- нения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0859300019617000965-0113639-01 на выполнение работ по ремонту ав-

томобильной дороги по 7-му Мервинско-му проезду в г. Рязани от 14.08.2017, под- писанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязует- ся принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в до- говоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием ве- щи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в кон- тракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подряд-

чиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истече- ния установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.5, 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истече- ния установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка выпол- нении работ по муниципальному контракту. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (14.08.2017), то есть срок выполнения работ - 13.09.2017. Работы на сумму 3210092 руб. 98 коп. фактически выполнены 21.11.2017.

Указание ответчика на то, что акты были подписаны истцом с опозданием, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не подтвержден ответчиком до- кументально.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и соответствующими условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определен-ной договором и подлежащей уплате ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключи- тельных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выго- ды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организа- ция, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушите- лю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од- ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по суще- ству, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки долж- на быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным ин- тересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского ко-декса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кре- дитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суще- ствовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсут- ствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (9% х2), действовав- шей в спорный период - до 109231 руб. 11 коп. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально раз- меру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Управления благоустройства города Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 109231 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2865 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, уста- новленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова