Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А53-12523/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12523/25
18 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НИИПАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 78 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НИИПАВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" о взыскании задолженности в размере 1 770 000 руб., пени в размере 84 807 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 690 000 руб., пени за период с 07.02.2025 по 26.05.2025 в размере 192 937 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 03.06.2025.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025 года, был объявлен перерыв до 11.08.2025 года до 12 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 11.08.25 в 12 час.50 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 689 763 руб., пени за период с 07.02.2025 по 05.08.2025 в размере 294 637 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НПО «НИИПАВ» (Поставщик) и ООО «Альфахимсинтез» (Покупатель) заключен договор поставки от 05 сентября 2024 года № 20-24 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется изготовить, и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением № 1 от 23 декабря 2024 года к указанному договору, Стороны договорились о поставке продукции ДИЛАМИД К в объеме 17 600 кг. на сумму 4 338 400 руб. 00 коп. на условиях поставки EXW, <...> (Инкотермс -2010).

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за каждую партию продукции, поставляемую по договору, производится на условиях 100% предоплаты, если Сторонами дополнительно не согласованы иные порядок и условия оплаты. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2024 г к договору предусмотрен следующий порядок оплаты поставленной продукции: 50% предоплаты, 50% на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин EXW означает, то продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.).

В соответствии товарно-транспортной накладной № 46 от 16.01.2025 года груз в полном объеме был принят водителем ФИО2 (действующим от имени ООО «Альфахимсинтез» на основании доверенности от 15.01.2025 г №7) 16 января 2025 года.

Из указанного следует, что оплата оставшийся 50% стоимости продукции (2 169 200 руб.) должна быть осуществлена не позднее 06 февраля 2025 года, однако в указанный срок оплат не была произведена.

17 февраля 2025 года Покупатель произвел оплату частичную оплату в размере 300 000 рублей.

После направления в адрес ответчика письменной претензии от 17.02.2025 г № 52-К о погашении задолженности и уплате пени, ООО «Альфахимсинтез» письмом от 05.09.2025 г№ 19/02-1 обязалось погасить имеющуюся задолженность не позднее 28.02.2025, однако произвел частичную оплату на сумму 399 200 руб.

На дату подачи иска задолженность составила 1 770 000 руб.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения ООО Научно-производственное объединение "НИИПАВ" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в сумме 80 237 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 689 763 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по Договору от 05.09.2024 ООО Научно-производственное объединение "НИИПАВ" поставило ответчику товар, оплату которого ООО "Альфахимсинтез" не произвело.

Факт передачи истцом ответчику товара по Договору от 05.09.2024 на сумму 4 338 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком. Ответчиком частично оплачен товар, задолженность составляет 1 689 763 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 05.09.2024 в размере 1 689 763 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору от 05.09.2024 за период с 07.02.2025 по 05.08.2025 в размере 294 637 руб. 60 коп., а с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга..

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 7.2. Договора установлена обязанность Покупателя уплатить пени за просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО "Альфахимсинтез" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате товара, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором от 05.09.2024 постольку суд находит требование истца о взыскании пени за период с 07.022025 по 05.08.2025 в сумме 294 637 руб. 60 коп. с дальнейшим ее начислением с 06.08.2025 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обоснованным. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НИИПАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 689 763 руб., пени в размере 294 637 руб. 60 коп., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 1 689 763 руб., начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 488 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 651 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.