Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А81-12800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12800/2021
г. Салехард
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021; ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021 №102, ФИО5 по доверенности от 19.07.2021 №48

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) о внесении изменений в Государственный контракт №01/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в городе Салехард, в том числе 1 этап», изложив содержащееся в п. 3.1 условие об окончании выполнения работ в следующей редакции: Окончание выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – до «24» июня 2021 года.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит внести изменения в Государственный контракт №01/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в городе Салехард, в том числе 1 этап», изложив содержащееся в п. 3.1 условие об окончании выполнения работ в следующей редакции:

«Окончание выполнения работ по проектированию - по 29 декабря 2021 года;

Окончание выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – по 24 июня 2021 года.»

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, из которых Подрядчик исходил при заключении Государственного контракта, существенно изменились после его подписания сторонами, а также в процессе исполнения. При этом данные обстоятельства не зависели от воли Подрядчика, были результатом действий третьих лиц, а также несвоевременным осуществлением со стороны Заказчика действий необходимых для надлежащего выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что контракт был направлен на экстренное строительство инфекционного комплекса в г. Салехард, в связи с чем, контракт предусматривал сжатые сроки строительства, подрядчик с данными условиями согласился, также пояснила, что в связи с появившимися сложностями у подрядчика сторонами заключались дополнительные соглашения в части изменения размера аванса по контракту, изменена цена контракта, подрядчик в период выполнения работ не заявлял о невозможности выполнения контракта в установленные сроки, указал, что продление контракта за сроками контракта невозможно.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Государственный контракт № 01/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 года (далее – Контракт или Государственный контракт) на работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в г. Салехард, в том числе 1 этап» (далее - Объект).

Данный контракт заключен на основании Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», во исполнение п. 1.4.1. протокола заседания Координационного совета при Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) от 07 мая 2020 № 53 (в редакции протокола заседания Координационного совета при Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) (в режиме аудиоконференцсвязи) от 05 июня 2020 года № 72), учитывая необходимость принятия неотложных мер по борьбе с распространением СОVID -19, в соответствии с п. 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), руководствуясь письмом Минфина РФ от 19 марта 2020 года №24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности», письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 года №ИА/21684/20, частями 56 - 63 статьи 112 Закон № 44-ФЗ, Постановлением Правительства ЯНАО от 24.04.2020 № 496-П «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Постановления Правительства ЯНАО от 08.06.2020 № 724-П), Приказом Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от 05.06.2020 № 94 «О закупке у единственного поставщика выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в г. Салехард, в том числе 1 этап», в целях оперативного выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в г. Салехард, в том числе 1 этап» с учетом обстоятельств непреодолимой силы и в силу того, что применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п.п. 1.2. и 1.3.) Работы по проектированию выполняются Подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Государственному контракту) и включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и результатов инженерных изысканий.

Работы по строительству выполняются Подрядчиком в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего контракта проектной документацией, утвержденной Государственным заказчиком и включают выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ (если предусмотрено проектно-сметной документацией), утилизацию мусора, поставку необходимого оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, предъявление результата работ органам государственного надзора и передачу результата работ Государственному заказчику.

Пунктом 7.1.20. контракта определено, результатом выполненной работы по проектированию является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Результатом выполненных работ по контракту является реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра с использованием быстровозводимых конструкций в г. Салехард - сооружение в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (п. 1.4.)

Пунктом 7.2.9. контракта установлено, что объект считается принятым с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 Государственного контракта (п. 3.1.):

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ по проектированию, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации по положительным заключениям: до «25» августа 2020 года.

Окончание выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - до «25» декабря 2020 года.

К Государственному контракту были заключены следующие дополнительные соглашения:

№ 1 от 18.09.2020 года, изменен размер аванса с 50% до 80%;

№ 2 от 19.10.2020 года, изменен размер аванса с 80% до 90%;

№ 3 от 18.03.2021 года, определен объем финансирования на 2021 года;

№ 4 от 29.03.2021 года, изменено наименование Подрядчика;

№ 5 от 05.08.2021 года, увеличена цена государственного контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 89-1-1-3-069067-2020 по объекту получено 29.12.2020.

24.06.2021 на объект получено Заключение №01 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №89-1Ш89306000-11-2021 получено 24.06.2021.

Таким образом, обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта выполнены подрядчиком 24.06.2021.

Государственный заказчик полагая, что имеется нарушение сроков выполнения работ на 177 календарных дней, направил подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик обратился с письмом № 29-30/08 от 30.08.2021 к государственному заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении контракта.

В ответ на предложение подрядчика, государственный заказчик указал, что для рассмотрения сторонами вопроса об однократном продлении контракта первоначально необходимо отсутствие не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ или решение споров относительно требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ в досудебном порядке урегулирования спора или решения спора относительно неустоек в судебном порядке, в связи с чем Государственный заказчик считает, что стороны не вправе продлить контракт по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о внесении изменений в контракт.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта, истец в том числе назвал вину заказчика, выразившуюся в несвоевременной передаче исходной информации, ТУ, ГПЗУ, согласование без которых невозможна разработка проектной документации.

Вместе с тем, просрочка выполнения работ по вине заказчика в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ и изменения порядка и срока оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду наличия изложенных истцом обстоятельств в упомянутом законе не названо.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Таким образом, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что работы невозможно было выполнять, в том числе по причине задержки поставок строительных материалов, поскольку в течение июля-августа 2020 года было затруднено движение барж по рекам Тура и Тобол, из за низкого уровня воды, а также о том, что затягивание сроков произошло в связи с несвоевременным осуществлением со стороны Заказчика действий необходимых для надлежащего выполнения работ, могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако они не являются основанием для изменения условий государственного контракта.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства Общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий государственного контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение государственного контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Более того, сторонами не оспаривается, что государственный контракт исполнен подрядчиком в части обязательств по выполнению работ, в то время как внесение изменений по истечении срока действия контракта действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Изменение сроков выполнения работ по исполненному контракту законом не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 308-ЭС17-17601 по делу N А53-26548/16).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова