Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А68-2655/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2655/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года в связи с поступлением от ПАО «Тулачермет» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.06.2018 № 9-15-90-17/57541, универсальному передаточному документу от 30.09.2018 № 2398 за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 в размере 320 355 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – ООО «МетМашУфалей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.06.2018 № 9-15-90-17/57541, универсальному передаточному документу от 30.09.2018 № 2398 за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 в размере 320 355 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 12.03.2019 года в срок до 01.04.2019 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.05.2019 от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2018 года между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №9-15-90-17/57541, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации от 21.05.2018 № 1 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 15 дней с даты подписания торг-13 накладной и предоставления оригинала счета-фактуры.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора).

Истец по универсальному передаточному документу от 30.09.2018 № 2398 поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 171 840 руб.

Ответчик, приняв товар, произвел оплату за него по платежному поручению от 30.01.2019 № 946 на сумму 3 171 840 руб.

Истцом в связи с нарушением сроков отплаты товара в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.06.2018 года между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №9-15-90-17/57541, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации от 21.05.2018 № 1 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 15 дней с даты подписания торг-13 накладной и предоставления оригинала счета-фактуры.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 составил 320 355 руб. 84 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9 407 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 320 355 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. ФИО1