Решение от 30 января 2024 г. по делу № А62-8954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.01.2024 Дело № А62-8954/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1907292,81 рубля,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2021 в размере 1262018,79 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ИНН 6730083787; ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,



установил:

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (далее по тексту – Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1907292,81 рубля (окончательный вариант уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 23.01.2024)).

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2021 в размере 1 262 018,79 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ранее Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами).

В судебном заседании 30.11.2023 после проведения судебной экспертизы Обществом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от предъявленных встречных требований, указанный отказ принимается судом, так как он не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований производство по встречному иску подлежит прекращению.

Исковые требования Администрации мотивированы следующими обстоятельствами.

25.10.2021 между Администрацией муниципального образования Руднянский район Смоленской области и ООО «Архитектурно-строительная компания» заключен муниципальный контракт №01633000260210001110001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная, г. Рудня, Смоленской области».

Стоимость проектных и проектно-изыскательных работ, согласно смете на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области», утвержденной 26.07.2021 Главой муниципального образования составила 5 508 514,40 рублей (без НДС); итоговая стоимость согласно Смете с учетом объема финансирования и НДС составила 5000000 рублей.

Согласно пункту 12.1. муниципального контракта №01633000260210001110001 от 25.10.2021 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2021 г. до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области», разработать и сдать Заказчику проектную документацию (далее - документация), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.7 муниципального контракта № 01633000260210001110001 от 25 октября 2021г., проектировщик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием на выполнение Инженерных изысканий, заданием на проектирование и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче Проектной документации, результатов Инженерных изысканий, приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта.

В соответствии с муниципальным контрактом выполнены проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области», разработана и получена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» от 21.12.2021 №67-1-1-3-080717-2021.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области после подписания акта выполненных работ перечислила ООО «Архитектурно-строительная компания» платежными поручениями от 22.12.2021 № 237; от 27.12.2021 №242 полную стоимость проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» на общую сумму 5 000 000,00 рублей, включающую стоимость проектных работ по проектированию иловых площадок.

С 14.07.2022 по 18.07.2022 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (в настоящее время Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами) проведена плановая проверка целевого использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области за период: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт 05.08.2022 № 05-01-02/15.

В ходе проверки проектной документации Департаментом выявлено, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области исполнителем, не содержит разделов, предусматривающих строительство иловых площадок на объекте (указанный раздел был включен в смету, являющуюся приложением к муниципальному контракту).

Согласно пункту 6 раздела 3 Технического задания к муниципальному контракту от 25.10.2021 №01633000260210001110001 необходимо запроектировать:

- сооружения биологической очистки городских и сточных вод модульного тира заводского изготовления (новое строительство) производительность очистных сооружений 250 м3/сутки;

- предусмотреть устройство иловых площадок на территории проектируемых очистных сооружений;

- выполнить проектную документацию на строительство наружных сетей канализации, ориентировочной протяженностью 1 км.

Стоимость проектных и проектно-изыскательных работ согласно смете на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» - 5 508 514,40 рублей (без НДС).

Итоговая стоимость согласно Смете с учетом объема финансирования (без НДС) - 4 166 666,67 рублей.

Коэффициент к объему финансирования -0,75640478855 (точность коэффициента 11 знаков после запятой (в силу ограничений параметров округления), а именно: 4 166 666,67/ 5 508 514,40 = 0,75640478855.

Стоимость проектирования иловых площадок, общим объемом 0,360 тыс. м3 согласно Смете (без НДС) - 2 101 269,98 рублей.

Стоимость проектирования устройства иловых площадок на территории проектируемых очистных сооружений согласно Смете определена в сумме 1907292,81 рублей (с учетом коэффициента к объему финансирования и НДС 20%): 2 101 269,98 рублей * 0,75640478855 * 1,2 = 1 907 292,81 рублей).

Согласно пункту 11 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2001 №644 средства резервного фонда подлежат использованию по целевому назначению, определенному распоряжением Администрации Смоленской области о выделении средств из резервного фонда.

Таким образом, проверкой Департамента установлено, что в проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурно-строительная компания» не содержится разделов, предусматривающих строительство иловых площадок на объекте, которые по смете с учетом коэффициента определены в сумме 1 907 292,81 рубля, что послужило основанием для вывода об оплате Администрацией объемов фактически не выполненных работ.

24.10.2022 Администрация направила ООО «Архитектурно-строительная компания» требование-претензию о возврате в соответствии со статьей 1102 ГК РФ излишне перечисленных денежных средств за работы, фактически по договору не выполненные, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 раздела 3 Технического задания к муниципальному контракту от 25.10.2021 №01633000260210001110001 необходимо запроектировать:

- сооружения биологической очистки городских и сточных вод модульного тира заводского изготовления (новое строительство) производительность очистных сооружений 250 м3/сутки;

- предусмотреть устройство иловых площадок на территории проектируемых очистных сооружений;

- выполнить проектную документацию на строительство наружных сетей канализации, ориентировочной протяженностью 1 км.

Также сметой контракта предусмотрены следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания инженерно-геологические изыскания инженерно-экологические изыскания инженерно-гидрометеорологические изыскания, проведение государственной экспертизы.

Ответчиком действительно не изготавливалась проектная документация на устройство иловых площадок (что было согласовано с Администрацией), однако, взамен указанного вида работ выполнены дополнительные работы, а именно:

- проектирование сетей водоснабжения 0,741 км;

- проектирование станции перекачки сточных вод 0,250 тыс.куб.м;

- обследование существующих зданий и сооружений (существующих очистных сооружений) для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу), общим объемом 2017 м3, высотой 7 м.

На основании изложенного, ответчик полагает, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, что исключает удовлетворение иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

При этом оплате подлежат только фактически выполненные исполнителем работы, в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно пункту 6 раздела 3 Технического задания к муниципальному контракту от 25.10.2021 №01633000260210001110001 исполнителю необходимо было запроектировать:

- сооружения биологической очистки городских и сточных вод модульного тира заводского изготовления (новое строительство) производительность очистных сооружений 250 м3/сутки;

- предусмотреть устройство иловых площадок на территории проектируемых очистных сооружений;

- выполнить проектную документацию на строительство наружных сетей канализации, ориентировочной протяженностью 1 км.

Стоимость всех трех этапов контракта составляет 5 000 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что работы по проектированию иловых площадок ответчиком не выполнялись, вместе с тем, проектная документация содержит разделы изначально контрактом не предусмотренные (дополнительные работы).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» (ИКЗ 213671300092867130100101260014110244);

2) определить стоимость работ проектирования иловых площадок общим объёмом 0,360 тыс. куб.м. по муниципальному контракту № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 года на выполнение проектноизыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» (ИКЗ 213671300092867130100101260014110244);

3) определить необходимость проведения работ по проектированию сети водоснабжения 0,741 км, станции перекачки сточных вод 0,250 тыс. мЗ/ч, обследованию существующих зданий и сооружений (существующих очистных сооружений) для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу), общим объемом 2017 м3, высотой 7 м. Являются ли указанные работы дополнительными, обязательными к выполнению в соответствии с условиями технического задания, необходимыми для достижения годности результата работ? Определить стоимость указанных работ.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» (ИКЗ 213671300092867130100101260014110244) согласно муниципальному контракту составляет с учетом НДС 20% 5 000 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» (ИКЗ 213671300092867130100101260014110244) (с учетом дополнительных работ) составляет 4 864 018, 68 рубля.

Стоимость работ проектирования иловых площадок общим объёмом 0,360 тыс. куб.м, по муниципальному контракту № 01633000260210001110001 от 25.10.2021 года на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Западная г. Рудня Смоленской области» (ИКЗ 213671300092867130100101260014110244) в соответствии с муниципальным контрактом составляет 2 101 269,98 рубля, с учетом НДС 20% - 2 521 523 ,98 рубля, сети водоснабжения 0,741 км (дополнительные работы) - 432 033 рубля, с учетом НДС 20% 518 439,60 рубля, станция перекачки сточных вод 0,250 тыс. куб.м (дополнительные работы) - 992 968 рублей, с учетом НДС - 191 561,60 рубля, обследование существующих зданий и сооружений (существующих очистных сооружений) для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу), общим объемом 2017 м3, высотой 7 м (дополнительные работы) - 31 773,56 рубля.

В виду истечения нормативных сроков эксплуатации существующих локальных очистных сооружений обследование их конструкций обусловлено требованиями ГОСТ 31937-2011 с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации

Проектирование 0,741км сети водоснабжения обусловлено необходимостью подключения проектируемых локальных очистных вооружений действующим сетям водоснабжения в соответствии с требованиями СП31.13330.2012, СП 10.13130.2009, СП 30.13330.2012

Таким образом, заключением экспертизы подтвержден факт невыполнения исполнителем работ по проектированию иловых площадок, а также подтвержден факт выполнения дополнительных работ (проектирование сети водоснабжения 0,741 км, станции перекачки сточных вод 0,250 тыс. куб.м, обследование существующих зданий и сооружений (существующих очистных сооружений) для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу), общим объемом 2017 м3, высотой 7 м), при этом стоимость дополнительных работ по заключению эксперта составляет 1456774,56 рубля (с коэффициентом финансирования – 1 101 911,25 рубля), что превышает 10% стоимости заключенного контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае выполненные истцом без согласования с заказчиком дополнительные работы оплате не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

То есть, оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком и без заключения дополнительного соглашения к контракту, возможно только при необходимости оперативного разрешения ситуации, в которой временной промежуток, необходимый для согласования с заказчиком, может стать критичным для результата работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Кроме того, в данном случае стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

В данном случае, специфика работ (проектирование) не предполагает внезапно возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, в связи с чем подрядчик не может быть освобожден от обязанности согласования их проведения и внесения изменений в муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела, в данном случае цена контракта является твердой не только в общем размере 5 000 000 рублей, но и относительно стоимости каждого этапа работ (в том числе, проектирования иловых площадок).

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные работы (тот объем, который определен контрактом), самостоятельная замена (без внесения соответствующих изменений в контракт) видов работ в пределах общей цены контракта не влияет на статус замененных работ как дополнительных, на которые распространяются положения статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, условиями контракта также предусмотрен порядок согласования выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.10 муниципального контракта от 25.10.2021 № 01633000260210001110001 проектировщик обязан выполнять за счет собственных средств работы, неучтенные конкурсным предложением проектировщика, но предусмотренные разрешительной документацией и заданием на выполнение работы.

Согласно пункту 7.1.8 муниципального контракта проектировщик обязан своевременно сообщать заказчику о необходимости корректировки документации в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий и в этом случае корректировать ее на основании дополнительного соглашения с заказчиком.

Как следует из материалов дела, сметные расчеты были включены в состав аукционной документации (номер закупки № 0163300026021000111), что свидетельствует о том, что подрядчик, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями, а также перечнем работ, входящих в их состав.

Эксперт в заключении также не указал, что проведение дополнительных работ (исходя из их характера) не могло быть учтено на стадии заключения контракта (указанные работы не могут быть внезапно возникшими).

Таким образом, в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ могла быть установлена в ходе заключения контракта и начала его выполнения и в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ и пункта 7.1.8 контракта согласована с заказчиком, так как выполнение дополнительных работ по проектированию не являлось чрезвычайной ситуацией, требующей немедленного разрешения (то есть случаем, при котором проведение процедуры согласования дополнительных работ грозило бы годности результата).

При этом нельзя считать согласованием выполнения дополнительных работ по проектированию системы водоснабжения выдачу технических условий (т.2, л.д.88), так как в части водоснабжения КНС технические условия не предусматривают проложение новых сетей, а устанавливают лишь точку подключения к действующей сети, единственным условием подключения указано устройство дополнительного колодца.

Обследование существующих зданий и сооружений вообще не относится к предмету контракта и ссылка эксперта на то, что такое обследование должно производиться по истечении нормативного срока службы, относится к полномочиям собственника, а не подрядчика, и явно выходит за пределы технического задания, какие-либо основания считать указанные работы чрезвычайными, влекущими необходимость проектирования нового сооружения биологической очистки, ответчиком не предоставлено и экспертом в заключении не обосновано.

По поводу необходимости проектирования станции перекачки сточных вод ни ответчиком, ни экспертом в заключении не приведено каких-либо доводов относительно необходимости и неотложности таких работ при выполнении технического задания.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Указанные обстоятельства исключают оплату работ за счет бюджетных средств. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу №А83-12263/2020.

Контракт заключен в порядке Закона № 44-ФЗ, то есть действуют специальные правила порядка заключения контракта и формирования его цены.

Несогласованное проведение дополнительных работ (в данном случае с превышением 10% стоимости) ведет к формированию цены контракта и, соответственно, к возникновению бюджетных обязательств, минуя установленную законом процедуру, что является злоупотреблением правом и защите не подлежит.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, не мог заблуждаться в порядке изменения стоимости контракта, заключенного по результатам конкурентной процедуры.

На основании изложенного, в связи с невыполнением ответчиком части работ, предусмотренных контрактом, отсутствием оснований для оплаты дополнительных работ, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с прекращением производства по делу по встречному исковому заявлению ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 620 рублей, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 073 рубля, таким образом, при проведении зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рубля (32 073-25 620).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 907 292,81 рубля.

Прекратить производство по делу по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2021 в размере 1 262 018,79 рубля в связи с отказом от предъявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с проведенным зачетом в размере 6 453 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области излишне внесенные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей (платежное поручение от 20.10.2023 № 322).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина