Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-108370/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-108370/19-28-630
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. (судей: единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эскортъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сонг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- о расторжении договора аренды от 01.06.2018г. (зарегистрирован 01.10.2018г. в УФС

ГР кадастра и картографии по г.Москве №77-01-0001077-1755-77/007/2018-7)

- о взыскании долга по арендной плате в размере 1 100 000 руб., пени в размере 627 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 г., ФИО2 по доверенности

от 01.05.2019 г.

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 г. №777АГ0889009, ген.

директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскортъ» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонг» о расторжении договора аренды от 01.06.2018г. (зарегистрирован 01.10.2018г. в УФС ГР кадастра и картографии по г.Москве №77-01-0001077-1755-77/007/2018-7); о взыскании долга по арендной плате в размере 1 100 000 руб., пени в размере 627 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Поскольку в силу положения ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью ссуда, в рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанного ответчиком физического лица в качестве свидетеля. Суд, руководствуясь ст.ст. 56, 88 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования, поддержал ходатайство о принятии встречного иска.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 3 900 000 руб. и расторжении договора с 24.02.2019г.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СОНГ» к ООО «ЭСКОРТЪ» о взыскании ущерба в размере 3 900 000 руб. и расторжении договора 24.02.2019г., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ООО «СОНГ» указывает, что по договору аренды от 01.06.2018г. ООО «ЭСКОРТЪ» имеет задолженность перед ООО «СОНГ» в сумме 3 900 000 руб. убытков и просит расторгнуть договор с 24.02.2019г.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РФ требования о взыскании задолженности по арендной плате и требования о взыскании 3 900 000 руб. убытков, не являются однородными, соответственно требование о взыскании 3 900 000 руб. не направлено к зачету требования о взыскании арендной платы в сумме 1 100 000 руб. и пени в размере 627 000 руб.

В части расторжения договора аренды от 01.06.2018г. - ООО «ЭСКОРТЪ» основывает свои требования о расторжении договора на основании неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы; в то время как ООО «СОНГ» основывает свои требования на нарушении ООО «ЭСКОРТЪ» своих обязательств по договору аренды не связанных с неоплатой арендной платы.

Учитывая указанные требования, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2018, предметом которого явилась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под предприятие быстрого питания (столовая-кафе-бар), на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023 (п.п.1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, арендная плата вносится ответчиком ежемесячно в срок с 15 до 19 включительно.

Согласно п.п. 3.2, 4.7. Договора, арендатор обязан заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с обслуживающей организацией (либо отдельные договора с поставщиками услуг) в течение одного календарного месяца с даты подписания настоящего договора. Невыполнение данной обязанности является самостоятельным основанием для расторжения настоящего договора.

В силу требований п. 4.8. Договора, оплата электроэнергии не включена в арендную плату, и оплачивается арендатором по отдельно выставленным ежемесячным счетам арендодателя.

Ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Задолженность по пени за период с 20.01.2019 по 14.07.2019 составила 627 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 01.06.2018г.,от 21.03.2019г. РПО №107714030053772, от 29.03.2019г. РПО №10100033444660, от 29.03.2019г. РПО №10100033444677 08.11.2018г. №33-6-229386/18-(0)-1, 33-6-229386/18-(0)-2 с требованиями об оплате задолженности, досрочного расторжения договора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.6.16 Договора, арендатор своими силами и за свой счет осуществляет государственную регистрацию договора аренды в регистрирующем органе.

Положениями п.п. 8.1,.8.2 Договора, установлено, что помещение находится в залоге у Департамента городского имущества г.Москвы.

Согласно п.7.4. Договора, требование о расторжении рассматривает суд, и не указывает на право арендатора об одностороннем расторжении договора.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт неисполнения договора, не произведена оплата арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019, что является существенным условием спорного договора, требование истца о расторжении договор аренды от 01.06.2018г., в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329 - 330, 332 - 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, установив, что факт предоставления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре, оплата арендной платы не произведена ответчиком, учитывая, что расчет пени истцом произведен верно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «ЭСКОРТЪ» и их удовлетворении.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СОНГ» возвратить.

Расторгнуть Договор аренды от 01.06.2018, зарегистрированный 01.10.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве № 77-01-0001077-1755-77/007/2018-7.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «СОНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТЪ» долг по арендной плате в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 627 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНГ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья:

С.С. Хорлина