Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-183703/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-183703/23-69-1484
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., СТР. 15, ОФИС 1503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУВИКС» (143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ВИЛОРА ТРИФОНОВА УЛ., Д. 8, КВ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 501.200 руб., а также судебных расходов в сумме 50.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №7614 от 23.10.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 557.926 руб., с учетом уточнения истцом основания иска и увеличения размера суммы иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУВИКС».

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «РУВИКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор поставки от 26.07.2022г. №43546 согласно которому ООО «РУВИКС» обязалось поставить Товар, а ООО «Единая Служба Снабжения» - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора между сторонами была заключена спецификация от 26.07.2022г. №1 согласно которой поставке подлежал Шиномонтажный грузовой стенд для сельхозтехники и спецтехники 14-56 TCS-56 (FLYING) стоимостью 501 200,00 руб.

Согласно п.4 спецификации срок поставки Товара - в течение 5-ти календарных дней со дня перечисления предоплаты согласно п. 3 спецификации.

Согласно п.3 спецификации сумма предоплаты, подлежащей перечислению -501 200,00 руб.

ООО «Единая Служба Снабжения» исполнило своё обязательство по внесению предоплаты согласно платежному поручению от 27.07.2022г. № 1115 на сумму 501 200,00 руб.

Согласно платежному поручению, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «РУВИКС» № 40702810200000246029, открытый АО «Райффайзенбанк».

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был открыт неуполномоченным лицом и фактически ООО «РУВИКС» не имело доступа к отрытом расчетному счету и данных денежных средств не получало.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. по делу №А40-221767/22-31-1762 был признан незаключенным договор банковского счёта <***> заключенный между ООО «РУВИКС» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В качестве обстоятельств, повлекших к вынесению решения в решении суда указано следующее:

«Ответчиком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, З.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд признает незаключенным договор банковского счета <***>.»

Тем самым, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не выполнены требования законодательства, регулирующего порядок заключения договора банковского счета, не произвело надлежащую идентификацию клиента, не произвело надлежащую проверку представленных для открытия банковского счета документов.

В связи с принятием такого решения, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023г. по делу №А60-54649/2022 ООО «Единая Служба Снабжения» было отказано в иске к ООО «РУВИКС» в связи с тем, что ООО «РУВИКС» денежных средств, перечисленных ООО «Единая Служба Снабжения» на расчетный счет, открытый на ООО «РУВИКС» в АО «Райффайзенбанк» не получало, тем самым обязательств по поставке товара у ООО «РУВИКС» не наступило.

Судебный акт вступил в законную силу.

Однако, несмотря на отсутствие у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» расчетного счета <***> в АО «Райффайзенбанк», банк денежные средства истцу не вернул.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Вместе с тем, истец уплаченные им денежные средства обратно не получил, сведениями об их юридической судьбе не обладает. Тем самым на его стороне возникли убытки в размере 501.200 руб., которые подлежат взысканию с Банка на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение вышеизложенных положений открыл расчетный счет ООО «РУВИКС» по документам, не соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку. Тем самым, предоставив третьим лицам возможность от имени ООО «РУВИКС» совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Райффайзенбанк» проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «РУВИКС», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о проведении необходимых проверок не подтверждены надлежащим образом. Непринятие именно соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО «РУВИКС», привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебный акт АО «Райффайзенбанк» не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу №А40-221767/22-31-1762 установлена противоправность действий со стороны АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом его неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Так, судом установлено, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнил, в том числе, предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, именно в результате неправомерных действий Ответчика Истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду предоставления недостоверных документов. Если бы Ответчик добросовестно выполнял бы свои обязанности, то счет не был бы открыт и последствий возможно было бы избежать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет Банка.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также Истец понес убытки в связи с уплатой госпошлины в размере 13 024,00 руб. по платежному поручению от 27.09.2022г. №1478 за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РУВИКС» о взыскании задолженности, принятого судом к производству 01.12.2022 согласно определению по делу №А60-54649/2022.

Кроме того, же согласно Определению арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по указанному делу с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 43 702,00 руб., что так же является его убытками.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., СТР. 15, ОФИС 1503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>) 557.926 руб. убытков, 50.000 руб. судебных расходов и 14.159 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков