Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дополнительное)

Нижний Новгород

Дело № А28-7926/2019

11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании вопрос

о необходимости вынесения дополнительного постановления

к постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020,

вынесенному по результатам рассмотрения кассационных жалоб

истца – общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»,

в лице конкурсного управляющего ФИО1,

а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, –

ФИО2,

ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А28-7926/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ИК «КБФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (с 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»; далее – ответчик, ООО «Сокольский фанерный комбинат», ООО «Кировпейпер») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости согласно исковому заявлению.

Исковое требование основано на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества по недействительным сделкам (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40/211646/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Протокольными определениями от 29.01.2020 Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «КБФ», ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИК «КБФ» – без удовлетворения; производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекратил.

Установив, что при принятии указанного постановления вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не разрешен, суд округа определением от 13.10.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по делу, суд кассационной инстанции пришел

к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи

с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего

в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой ООО «ИК «КБФ» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается

в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ИК «КБФ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Из материалов дела также следует, что при обращении с кассационными жалобами ФИО2 и ФИО3 оплатили государственную пошлину за их рассмотрение

в размере 3000 рублей (чек-ордер от 22.07.2020 и чек-ордер от 15.08.2020).

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ими за подачу кассационных жалоб, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о возврате уплаченной ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины, а также о взыскании государственной пошлины с ООО «ИК «КБФ» в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020

не разрешен, суд кассационной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2020.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова