Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А38-9378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9378/2019
г. Йошкар-Ола
28» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику санаторию-профилакторию «Каменная речка» филиалу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, санатория-профилактория «Каменная речка», филиала муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», штрафа за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 государственного контракта №34 от 02.02.2019, в сумме 1000 руб., штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.7 государственного контракта №34 от 02.02.2019, в размере 67056 руб. 28 коп, и неосновательного обогащения в размере 3145 руб. 11 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта №34 от 02.02.2018 в части предоставления недостоверных данных о сроках пребывания в санатории граждан и ненадлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств, не использованных гражданами, досрочно выбывшими из санатория. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 329 ГК РФ и на Федеральный закон РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 5-8, 61, 97-99, 138-139, 149-150).

До принятия судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 3145 руб. 11 коп. в связи с его оплатой ответчиком, поддержал уточненное исковое требования о взыскании штрафа в общей сумме 68056 руб. 28 коп. (л.д.149-150, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020).

Ответчик, санаторий-профилакторий «Каменная речка», филиал муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, однако просил его уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020).

Истец согласился с возможностью уменьшения штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл как государственный заказчик и санаторий-профилакторий «Каменная речка», филиал муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» как исполнитель заключили государственный контракт №34, согласно условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать услуги по медицинской реабилитации граждан, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-30).

Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями и дополнительным соглашением №60 от 03.10.2018, являющимися неотъемлемыми его частями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №34 от 02.02.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку указанное соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.6 и 4.1.7 государственного контракта №34 от 02.02.2019, исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.1.6 государственного контракта №34 от 02.02.2019 исполнитель обязан письменно информировать заказчика о невозможности использования путевок частично или полностью лицами, досрочно выбывшими и не прибывшими в санаторий в течение трех дней с момента возникновения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.7 государственного контракта №34 от 02.02.2019 исполнитель при невозможности использования путевок частично или полностью лицами, досрочно выбывшими или не прибывшими в санаторий, обязан вернуть заказчику неиспользованные средства в течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой окончания срока действия путевок в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Между тем вопреки условиям контракта ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Так, истцом выявлены недостоверные данные о сроках фактического пребывания ФИО4 в санатории-профилактории «Каменная речка» с 06.11.2018 по 26.11.2018. Согласно квитанции №085991 от 23.11.2018 на право проезда к месту получения санаторно-курортного лечения, представленной в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ФИО4 выбыла из санаторно-курортного учреждения 23.11.2018, тем самым не использовав три койко-дня (л.д. 5, 31). В нарушение пункта 4.1.6 контракта №34 от 02.02.2019 ответчик не известил истца о частично неиспользованной ФИО4 путевке. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ФИО4 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от 21.07.2020 (л.д.141, аудиопротокол судебного заседания от 21.07.2020).

Кроме того, согласно пункту 4.1.7 контракта № 34 от 02.02.2019 санаторий-профилакторий «Каменная речка» своевременно не возвратил заказчику денежные средства за частично неиспользованную путевку ФИО4

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.6 и 4.1.7 контракта №34 от 02.02.2019.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 34 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ. В момент заключения контракта размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлены штрафы: за нарушение пункта 4.1.6 – в размере 1000 руб., за нарушение пункта 4.1.7. – в размере 67056 руб. 28 коп. (л.д. 15).


Однако, ссылаясь на явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец не возражал против уменьшения штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020).

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений при исполнении контракта, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, уплату денежных средств ответчиком до принятия судебного акта, учитывая мнение сторон, арбитражный суд считает возможным уменьшить штраф, предъявленный к взысканию в общей сумме 68056 руб. 28 коп., до 7000 руб. Такой размер санкции признается справедливым и соразмерным последствиям допущенного исполнителем нарушения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3145 руб. 11 коп. Отказ принят арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (л.д.149-150).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковое требование удовлетворено в сумме 7000 руб. Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала санатория-профилактория «Каменная речка» в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала санатория-профилактория «Каменная речка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3145 руб. 11 коп. в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова