Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-163094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163094/18-162-1305
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАЛЬ-МСВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «СТРОЙДОМ МВ»

о взыскании задолженности в размере 74 516 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 74 516 руб. 09 коп. по договору от 02.03.2016 № 02/03/16.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточнения в части взыскания неустойки отклонены, так как истцом заявлено новое требование, не заявлявшееся ранее в исковом заявлении, что е предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 г. ООО ЧОП «Сталь-МСВА» и ООО «СтройДом МВ» заключили Договор № 02/03/16 на оказание охранных услуг, выполнение которых подтверждается Актом № 00000124 от 31 марта 2016 г. и Счетом-фактурой № 00000124 от 31 марта 2016 г. По данному договору у ООО «СтройДом МВ» образовалась задолженность в размере 74 516 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 09 коп. (Акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2016 по 29.09.2016 между ООО ЧОП «Сталь-МСВА» и ООО «СтройДом МВ»)

05 сентября 2016 г. Истец и ООО «СтройДом МВ» заключили Договор уступки права требования части задолженности к Ответчику на сумму 74 516,09 руб. в том числе НДС (18%) в сумме 11 366,86 руб. В соответствии с указанным Договором уступки права требования, Истец получает право требовать от Ответчика уплаты долга в размере 74 516,09 руб. ООО ЧОП «Сталь-МСВА» по Договору строительного подряда № СП/29/02-2016 П АХГ от 29.02.2016 г., заключенного между ООО «СтройДом МВ» и ООО «Строй Престиж».

ООО ЧОП «Сталь-МСВА» направило в адрес ООО «Строй Престиж» Претензию от 20 июня 2018 года с требованием оплатить задолженность в размере 74 516 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 09 коп. Ответчик получил претензию 03 июля 2018 г.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, а также возражений по существу заявленных требований, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки, подписанием которого ответчик фактически признал наличие перед истцом долга в отыскиваемом размере, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 30.05.2018 № 03/LS/05-2018/M.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" в пользу ООО ЧОП "СТАЛЬ-МСВА" долг в размере 74 516 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 2 981 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков