Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А59-2262/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2262/2025

22.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

05.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 1 от 17.05.2022 в размере 407 075 руб., а также начисленной неустойки в размере 316 704,35 руб., рассчитанной с 15.02.2023 по 03.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности серии 65 АА № 1303500 от 25.04.2025, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (далее по тексту ООО «СтройИнтеллект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 723 779,35 руб., из которых:

- 407 075 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг № 1 от 17.05.2022,

- 316 704,35 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 15.02.2023 по 03.04.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 1 от 17.05.2022 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составляет 407 075 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пункта 4.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по данному договору в заявленном размере. При этом акты оказанных услуг, представленные истцом в дело, подписаны неустановленным лицом (невозможно разобрать ФИО лица, подписавшего акты). Указанное лицо не является генеральным директором ООО «СтройИнтеллект» либо иным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. По мнению ответчика, факт подписания актов оказанных услуг со стороны ООО «СтройИнтеллект» не доказан. Более того, на акте № 1 от 05.01.2023 и акте № 3 от 30.01.2023 отсутствуют печати ООО «СтройИнтеллект». В соответствии с данными первичного учета ООО «СтройИнтеллект», услуги по договору оказывались истцом в период с 31.05.2022 по 15.09.2022. При этом задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по декабрь 2025 года. Согласно пункту 4.2 договора, основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и CRM-накладная либо товарно-транспортная накладная. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также доказательства того, что в адрес ответчика направлялись документы, являющиеся основанием для оплаты (счет, CRM-накладная либо товарно-транспортная накладная). Однако, в случае, если исковые требования истца будут признаны судом обоснованными, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на ее чрезмерный, завышенный характер, а также компенсаторную функцию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием для этого оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

Между ООО «СтройИнтеллект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 1 от 17.05.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика за счет последнего (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг Перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

Основанием для оплаты является счет перевозчика и CRM-накладная либо товарно-транспортная накладная (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора.

В силу пункта 4.3 рассматриваемого договора, оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать 10 банковских дней.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, а именно:

- № 9 от 19.01.2023 на сумму 12 750 руб.,

- № 10 от 20.01.2023 на сумму 17 850 руб.,

- № 4 от 09.01.2023 на сумму 28 400 руб.,

- № 8 от 18.11.2023 на сумму 20 400 руб.,

- № 3 от 07.01.2023 на сумму 17 850 руб.,

- № 5 от 11.01.2023 на сумму 20 400 руб.,

- № 21 от 23.01.2023 на сумму 20 400 руб.,

- № 6 от 16.01.2023 на сумму 15 300 руб.,

- № 2 от 23.01.2023 на сумму 121 125 руб.,

- № 7 от 17.01.2023 на сумму 19 125 руб.,

- № 1 от 05.01.2023 на сумму 17 850 руб.,

- № 3 от 30.01.2023 на сумму 75 225 руб.,

- № 2 от 06.01.2023 на сумму 20 400 руб.

Все указанные акты приемки оказанных услуг со стороны ответчика подписаны одним лицом – ФИО3, а также заверены оттисками печати организации (кроме актов № 1 от 05.01.2023 и № 3 от 30.01.2023).

Ответчик оспаривал факт подписания указанных актов уполномоченным со своей стороны лицом.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям истца, документы оформлялись на месте выполнения работ/оказания услуг (территория аэропорта г. Южно-Сахалинска), где находился контейнер ответчика, оборудованный под рабочее место (офис).

Принимая во внимание наличие у лица, подписавшего все представленные акты приемки оказанных услуг от имени ответчика доступа к печати организации, по мнению суда, само по себе свидетельствует о наличии у такого лица  полномочий действовать от имени ООО «СтройИнтеллект» в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации оттисков печати организации на представленных актах приемки оказанных услуг не заявлял, доказательств выбытия печатей из своего владения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что услуги истца приняты со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

При этом факт отсутствия на двух актах приемки оказанных услуг оттисков печати ответчика не меняет общей ситуации, поскольку эти два акта, как и все остальные акты со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг ответчику по данному договору, поскольку в деле отсутствуют CRM-накладные либо товарно-транспортные накладные, то суд обращает внимание ответчика на то, что в дело представлены справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, подписанные со стороны ответчика, в которых зафиксированы даты оказания услуг и количество отработанного истцом времени.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, справка является первичным учетным документом, составляемым для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Именно на основании таких первичных учетных документах впоследствии между сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом в рамках рассматриваемого договора подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям истца счета на оплату передавались ответчику нарочно на месте оказания услуг в момент подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ/услуг является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств наличия между сторонами разногласий/возражений по представленным в дело актам приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено. В самих актах имеются банковские реквизиты для осуществления оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика препятствий для своевременной оплаты оказанных истцом услуг в рамках настоящего договора. Отсутствие доказательств вручения ответчику счетов на оплату не препятствует в данном случае для установления момента возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора.

ООО «СтройИнтеллект» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.

По расчету истца, основная задолженность ООО «СтройИнтеллект» за оказанные услуги по данному договору, составляет 407 075 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СтройИнтеллект» задолженности по договору оказания транспортных услуг № 1 от 17.05.2022, в размере 407 075 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков  оплаты услуг по настоящему договору. В случае поступления денежных средств в размере менее указанной в счете, то перевозчик вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислил ООО «СтройИнтеллект» неустойку в размере 316 704,35 руб., рассчитанную за период просрочки с 15.02.2023 по 03.04.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 04.04.2025 по 22.08.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.

- 407 075,00 ? 141 ? 0.1 % = 57 397,58 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета начисленной неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, ее размер составляет 374 101,93 руб. (316 704,35 руб. + 57 397,58 руб.).

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

С учетом сегодняшних экономических реалий, применение указанной ставки не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Большой размер неустойки связан не с ее завышенным размером, а с длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 374 101,93 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 04.04.2025 по 22.08.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 374 101,93 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 23.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 189 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате         2 869,84 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 407 075 руб. задолженности, 374 101,93 руб. пени за период просрочки с 15.02.2023 по 22.08.2025, а также 41 189 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 822 365,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 407 075 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 869,84 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин