Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-183253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-183253/19-55-1399
г. Москва
13 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № 10Е-С-860/16 от 28.09.2016 в размере 255 093 руб. 74 коп.

Без вызова сторон.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № 10Е-С-860/16 от 28.09.2016 в размере 255 093 руб. 74 коп..

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.09.2016 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 1 100 000 руб. 00 коп. сроком по 27.09.2019 г. под 19% годовых.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается Выпиской по операциям на счете Индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 19.03.2019 г.

В соответствии с п. 1, 3 кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно. Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключена Банковская гарантия №10Е-С-860/16 от 28.09.2016г., гарант Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»).

Согласно п.2.1. указанной банковской гарантии и в соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе другого лица (должника-принципала) обязательство уплатить истцу (кредитору-бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного ответчиком (гарантом) обязательства.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно п.2.2., 2.3 банковской гарантии, ст. 370 ГК РФ, гарантия предоставлена на денежную сумму в размере 550 000 руб. 00 коп.

Банковская гарантия действует до 31 октября 2018 года, является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия (п.п.2.4., 2.5. гарантии).

В силу п.п.3.1., 3.3. банковской гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

В связи с допущенным нарушением п. 1 Кредитного договора № <***> от 28.09.2016 г., а именное, нарушением сроков возврата очередного платежа по графику погашения основного долга, истцом предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов: суммы основного долга на 1л., расчет суммы истребуемой к оплате по гарантии на 1 л., реквизиты банковского счета на 1л., информация о проведенных мероприятиях на 2 л., копия Доверенности №735-д от 27.07.2017 г. на имя ФИО2 на 9 л., копия доверенности №185-Д от 22.03.2018г. на имя ФИО3 на 10 л., копия независимой гарантии №10Е-С-860/16 от 29.09.2016 г., копия Кредитного договора <***> от 28.09.2016 г., копия письма требования к заемщику, копия почтового реестра на 1л., копия письма требования к поручителю, копия почтового реестра на 1л., платежное поручение №294239 от 28.09.2016 г., платежное поручение №1 от 26.09.2016 г., платёжное поручение №2 от 26.09.2016 г., выписка по ссудному счету №45407810549000079307, выписка по лицевому счету <***>, копия уведомления АО «МСП Банк» о наличии просроченной задолженности, справка о закрытии счета.

Требование Бенефициара Заемщиком не исполнено.

В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.1 Кредитного договора, Бенефициаром в соответствие с п.3.5. Приложения №1 к Кредитному договору, предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до 30.07.2018 г.

По состоянию на дату направления Требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному договору составляла 1 151 615 руб. 65 коп. В дальнейшем состоялось судебное разбирательство о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Мордовия. Вынесено решение суда от 28.11.2017 г. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.368 ГК РФ и п.3.1. банковской гарантии истец (Бенефициар) предъявил требования о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 255 093 руб. 74 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования.

Исходя из п. 2 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Ответчик до настоящего времени не выплатил указанную сумму, что подтверждается письмом АО «МСП Банк» от 12.04.2019г. №32/2946 об отказе в выплате денежных средств, расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.03.2019г.

Основание, по которому Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик (Гарант) отказал ПАО Сбербанк (Бенефициару) в удовлетворении требований о выплате денежных средств по гарантии в связи с не предоставлением документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, а именно, копии договоров.

Отказ гаранта по указанным основаниям суд считает не законным и не соответствующим условиям п.3.1., 3.2. гарантийного обязательства, п. 2 ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 2 Кредитного договора <***> от 28.09.2016г. цель получения кредита: «на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 100 000руб.». Основным видом документов, подтверждающих целевое расходование кредитных средств, являются расчетные (платежные) документы.

В соответствие с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счета раздела «внеоборотные активы» предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно п. 5 Приказа Министерства финансов от 30.03.2001г. №26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, приобретение стройматериалов и оплата услуг по ремонту помещения отвечает целям Кредитного договора № <***> от 28.09.2016г.

Кроме того, обязательство гарант состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающими целевое использование кредитных средств. Пунктом 3.3. гарантии предусмотрен перечень документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, который допускает в т.ч. и предоставление копии платежных документов.

Таким образом, Бенефициар, направляя Требование об уплате денежной суммы по гарантии с приложением документов, отвечающим по внешним признаками условиям гарантии, реализовал свое право, предусмотренное ст. 374 ГК РФ и закрепленное в п.3.1. гарантии. На основании изложенного, отказ Бенефициара от выплаты денежных средств по гарантии является недопустимым и не соответствующим условиям заключенного гарантийного обязательства.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающими целевое использование кредитных средств. Пунктом 3.3. гарантии предусмотрен перечень документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, который допускает в т.ч. и предоставление копии платежных документов.

Обязанность по предоставлению Бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении им только формальной поверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п.1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012г. №6040/12, и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015г. №307-ЭС14-4641.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 374, 375 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по банковской гарантии № 10Е-С-860/16 от 28.09.2016 в размере 255 093 руб. 74 коп. (двести пятьдесят пять тысяч девяносто три рубля 74 копейки), а также расходы о оплате госпошлины в размере 8 102 руб. 00 коп. (восемь тысяч сто два рубля 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья Дубовик О.В.