Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А83-307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-307/2023
19 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 11 118 216,30 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 10.05.2023г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №13 от 31.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», и с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований от 10.04.2023г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки товара №10012020 от 10.01.2020г. в размере 4 573 690,00 рублей, пеню за период с 04.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 6 544 526,30 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2023г. настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки возражал, пояснил, что договорная неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2023г. просила снизить неустойку в порядке стать 333 ГК РФ, во время судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, отмечено, о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

10 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки товара № 10012020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара оговаривается в спецификациях к настоящему Договору, оформляющихся отдельно для каждой отгрузки (пункт 1.2. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

В силу пункта 3.2. Договора оплата товара Покупателем производится по безналичному расчету на счет Поставщика в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части исполнения обязательств – до момента их исполнения (пункт 6.1. Договора).

Пунктом 6.1.2. Договора определено, что договор автоматически продлевается на каждый год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть, количество пролонгаций неограниченно.

В Спецификации №1 к Договору поставки стороны согласовали:

- наименование товара: Жмых соевый,

- количество товара кг: 26 000 (+-10%),

- цену за один кг: 28,90 рублей с НДС,

- общую стоимость товара, которая составляет 751 400,00 рублей с НДС,

- условия поставки: доставка до склада покупателя,

- срок доставки товара: 13.01.2020 – 15.01.2020,

- условия оплаты: оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика согласно выставленного счета в течении 14 (четырнадцати) банковских дней за фактически поставленный товар, подтвержденный соответствующими документами,

- документы сопровождающие каждую партию товара: универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная,

- отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» товар на общую сумму 60 212 536,00 рублей, что подтверждается Счетами-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке без возражения и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 54 338 846,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 5 873 690,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 13.12.2022г. истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки товара № 10012020 от 10.01.2020г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Счетами-фактурами, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 5 873 690,00 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части уменьшении размера, согласно которых задолженность ответчика перед истцом составляет 4 573 690,00 рублей, пеня за период с 04.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 10.04.2023г. – 6 644 526,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 573 690,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Велес-Крым» задолженности в размере 4 573 690,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 6 644 526,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки товара № 10012020 от 10.01.2020г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 04.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 10.04.2023г. составил 6 644 526,00 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с учётом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во время судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Истец возражал против снижения пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, что составляет 4 573 690,00 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга, что составляет 4 573 690,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (6 544 526,30 рублей – неустойка + 4 573 690,00 рублей – задолженность).

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 78 591,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1041 от 28.12.2022г. была уплачена государственная пошлина в размере 93 297,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 706,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1041 от 28.12.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» задолженность по Договору поставки товара №10012020 от 10.01.2020г. в размере 4 573 690,00 рублей; пеню в размере 4 573 690,00 рублей; пеню в размере 0,1% на сумму задолженности 4 573 690,00 рублей за период с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 591,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 706,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1041 от 28.12.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова