Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А78-11726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11726/2017
г.Чита
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Гириной Инге Валерьевне (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362)

о взыскании задолженности в размере 43310 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения №20.7500.283.15 от 17.04.2015, неустойки в размере 38549 руб. 45 коп. за период с 01.07.2017 по 30.08.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2016 года;

от ответчика – представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43310 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения №20.7500.283.15 от 17.04.2015, неустойки в размере 22118 руб. 53 коп. за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что ответчик не оспаривает наличие просрочки платежа, однако полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу сложившихся обстоятельств ответчик не имела возможности произвести оплату в срок установленный договором, поэтому просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81, неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как факт нарушения обязательств. Кроме того ответчик полагает, что рассчитывать неустойку необходимо из общего размера оплаты за период второго квартала 2017 года, т.е. из 43 310 рублей, таким образом сумма неустойки составляет 1 050,42 рублей. Расчет неустойки: период просрочки составляет 21 дней (с 14.07.2017 года по 04.08.2017 года) 43 310 руб.* 0.1155 % (что является произведением 8,25% *0,014%) * 21 день просрочки = 1 050,42 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 14 августа 2017 года (Дело № А78-7751/2017), рассчитывать размер неустойки необходимо за вычетом 10 рабочих дней, которые согласно п.5.4. договора даны ответчику для добровольного исполнения обязательства по оплате предоставленной истцом услуги. Таким образом рассчитывать неустойку необходимо с 14 июля 2017 года, а не с 1 июля 2017 года как указано в исковом заявлении. В связи с тем, что ответчик не отказывается от уплаты долга истцу и выплачивает суммы предусмотренные договором в добровольном порядке, ответчик полагает, что размер неустойки заявленный истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением от 10.10.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика 38549,45 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 30.08.2017 г.

Уточнение иска в части пени принято судом к рассмотрению.

Производство по делу в части требования о взыскании 43310 руб. основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2015 №20.7500.283.15 (далее Договор).

Согласно указанному договору, ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок склада, расположенного (который будет располагаться) <...> кадастровый номер 75:32:010301:87

Обязательства со стороны Истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2016 № 7800312266..

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 547 149,89 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 внесение платы осуществляется в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в размере 27357,49 руб. оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

Сумма в размере 476410,00 руб. оплачивается в течение трёх лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 43310,00 руб. (сорок три тысячи триста десять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 6606,61 руб. (шесть тысяч шестьсот шесть рублей шестьдесят одна копейка).

Оставшаяся сумма в размере 43382,40 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трёх лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчикам нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 43 310,00 руб. за 2 квартал 2017, подлежавшего оплате до 30.06.2017.

В связи с отсутствием оплаты, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Ответчика претензию от 05.07.2017 № 1.8/17/3639-исх с требованием об оплате основного долга и неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Задолженность за 2 квартал 2017 была оплачена только 30.08.2017 г.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

В пункте 16 данных Правил приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за техприсоединение за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).

Сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 рассчитана истцом следующим образом:

61 дн.* 547149,89 руб.* (8,25*0,014) % = 38549,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга, в сроки установленные договором не представил.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд считает, что предъявленная к оплате неустойка в размере 38549,45 руб. за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения права истца по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре начисление неустойки не на сумму фактической задолженности 43310 руб., а на стоимость технологического присоединения 547149,89 руб. приводит к увеличению размера неустойки в разы, при этом фактическая задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует.

Кроме того, размер неустойки (38549,45 руб.) почти равен самой фактической задолженности 43310 руб.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и рассчитать ее с применением двойной ставки рефинансирования.

При применении максимальной существующей в спорный период двойной ставки рефинансирования 18% (9%х2) неустойка должна была рассчитана следующим образом:

547149,89 руб. х 18% х 61 дн. : 366 = 16414,49 руб.

Учитывая изложенное, условия договора и непродолжительный период нарушения ответчиком срока оплаты, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 до 16414,49 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, рассчитанном исходя из всей суммы начисленной неустойки, без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 16414 руб. 49 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 18414 руб. 49 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В части требования о взыскании 43310 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев