Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-4307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4307/2018

Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-77)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 101), после перерыва- не явились

от ответчика: до перерыва- ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), после перерыва- не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН:5257086827; ОГРН: <***>) дата регистрации: 14.12.2006

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района"

(ИНН: <***>; ОГРН:1055236075520) дата регистрации: 27.12.2005

о взыскании 2658995,53 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 17 047 руб. 95 коп. долга по договору от 01.02.2007 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению за январь-июль 2017 года и 678 109 руб. 25 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлен перерыв до 11-10 11.02.2019, 11.02.2019 - на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 11.02.2019 не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и представил контррасчет задолженности. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в несвоевременном исполнении обязательства по оплате услуг.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2007 года между ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (ныне – АО «Домоуправляющая компания Московского района», исполнитель) заключен договор № 8600 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению, по условиям которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1. Перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в Приложении № 8. Перечень нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых исполнителем, указан в Приложении № 9.

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей. Стороны руководствуются действующими тарифами и нормативами и признают, что изменение тарифов и нормативов не влечет изменения условий договора. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчет осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3,4.4, 4.5, 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом в январе-июле 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил не в полном объеме. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 17 047руб. 95 коп. за январь-июль 2017 года.

Претензией (л.д.21-22 т.1) истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком получена (л.д.23 т.1). Долг ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» стоимость энергоресурса, в том числе на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных домов указанной управляющей организацией заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого обеспечивается поставка в многоквартирные жилые дома воды, в том числе на содержание общего имущества МКД.

Потребленный в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах объем холодной воды предъявляется истцом к оплате управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность абонента, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанного многоквартирного дома. При этом заключение абонентом договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

Исполнение истцом обязанности по поставке в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия на сумму 16 749 руб. 50 коп. относительно расчета истцом объема оказанных услуг по помещениям, находящимся в многоквартирных домах (далее - МКД): №17, ул. Страж Революции, г. Н.Новгород (с 02.02.2017 прибор учета снят с учета); №77, ул. Мечникова; №24, ул. Шаляпина, (прибор учета работал менее 3 месяцев). Ответчик указывает, что истец неправомерно произвел расчет исходя из среднего показателя прибора учета за предыдущие периоды (по МКД № 77, 24), а по дому № 17 неправомерно не принял к учету объемы потребления за август 2016 года.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил № 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Различное определение объема ресурсов в отношениях между конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией приведет к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости ресурса за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Из материалов дела следует, что прибор учета в МКД № 17 по ул. Страж Революции снят с учета – 02.02.2017 (прибор учета перестал быть расчетным), расчет производился истцом исходя из среднего показателя за 6 месяцев, приняв за основу июнь и июль 2016 года, а так же сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, не принимая во внимание показания за август. Таким образом средний показатель в соответствии с расчетом истца равен 1224, 783 м.куб. Учитывая требования п.59 Правил №354 средний показатель будет равен 982, 17 м.куб.

При расчете объема и стоимости услуг по адресам ул. Мечникова, д. 77 и ул. Шаляпина, д. 24 г. Н.Новгород истец использует средние показатели приборов учета за предыдущие периоды, а именно:

- по <...> (прибор учет поставлен на учет 20.10.2016, снят 17.01.2017) истцом принимается показатель за период октябрь 2015 года - по март 2016 года;

- по <...> (прибор учет поставлен на учет 28.02.2017, снят 29.03.2017) - средний показатель за февраль-июль 2016 года. В данном случае не имеется показаний прибора учета за три месяца, поэтому расчет объемов правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

ОАО «Нижегородский водоканал» необоснованно произведен расчет объема услуг по спорным МКД без учета требований положений п.59 Правил.

Всего задолженность АО «Домоуправляющая компания Московского района» согласно представленному ответчиком расчету составила 298 руб. 44 коп. март, июнь 2017 года.

Суд проверил контррасчет ответчика и признал его верным.

Доказательств погашения задолженности в сумме 298 руб. 44 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно в сумме 298 руб. 44 коп.

Принимая во внимание расчет долга с учетом доводов управляющей компании, задолженность ответчика перед истцом за спорный период: март, июнь 2017 года составляет 298 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 298 руб. 44 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 678 109 руб. 25 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 составляет 615 696 руб. 30 коп.

Альтернативный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Ответчик заявил о примени статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не установил неправомерность заявленного истцом требования о взыскании пеней.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем управляющая компания не представила доказательств такого злоупотребления со стороны ОАО «Нижегородский водоканал».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг. Требование в части пеней подлежит удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворения требования в части взыскания долга, в сумме 615 696 руб. 30 коп. за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: <***>; ОГРН:1055236075520) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН:5257086827; ОГРН: <***>) 298 руб. 44 коп. задолженности, 615 696 руб. 30 коп. неустойки, неустойку с 30.01.2019 по день фактической оплаты 298 руб. 44 коп. долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , а также 14 978 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН:5257086827; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 953 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 №8400.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин