Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А53-29215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29215/24
11 марта 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29215/24

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4»  (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 564967 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв  до 05 марта 2025 года до 09 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика  возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила  копию решения Новошахтинского районного суда Ростовской области  от 15.04.2024 по делу № 2-614/2024, копию апелляционного определения Ростовского областного суда  от 08.08.2024 по делу №33-12834/24, копию журнала инструктажа водителей ГБР № 42 по обеспечению безопасности дорожного  движения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 на проспекте Ленина в районе дома 42, в г. Новошахтинске  произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляя транспортным средством Lada Cranta государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную скорость  движения, ввиду чего  не справился с управлением, допустил  наезд на  бордюрный камень, затем на металлическое пешеходное ограждение  справа по ходу своего движения, вследствие чего транспортное средство  Lada Cranta государственный регистрационный знак <***> опрокинулся, в результате  погиб ФИО3, а также причинен ущерб собственности Администрации г. Новошахтинска.

На момент  дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  транспортного средства Lada Cranta государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах»  по полису ТТТ 7022759037.

Во исполнение условий договора ОСАГО,  Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 564967 рублей (475000 рублей лимит в результате смерти, 86167 рублей ущерб по калькуляции).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляла: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 статьи 12 указанного закона); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расход.

На основании пункта "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно постановлению  о возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ  причиной ДТП от 22.03.2023 явилось нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным прав управления транспортными средствами.

Решением  Новошахтинского районного суда Ростовский области от 15.04.2024 по делу № 2-614/2024  установлено, что  на момент ДТП от 22.03.2023 транспортное средство Lada Cranta государственный регистрационный знак <***> принадлежало  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4», виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП также являлся  работником общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО могут быть предъявлены к работодателю, при условии, что между виновником ДТП и владельцем транспортного средства заключен трудовой договор.

Поскольку на момент ДТП водитель не имел права на управление транспортным средством при использовании, которого был причинен вред, а также являлся работником ответчика в силу пункта "в" статьи 14 Закона об ОСАГО требования истца о возмещении страхового ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно.

В обоснование размера  ущерба в размере 86167 рублей истцом представлено заявление о страховом возмещении ущерба причиненного муниципальному имуществу № 35/02-4от 07.12.2023, из которого следует, что в соответствии с актом о причинении  ущерба муниципальной собственности от 23.03.2023, комиссией  МКУ «УГХ» установлено, что  повреждено муниципальное имущество в количестве 15 секций (30 метров).

28.03.2023 МКУ «УГХ» направило в адрес ООО ЧОО «Генерал-4» письмо о добровольном восстановлении пешеходных ограждений, которое оставлено без удовлетворения.

19.06.2023 МКУ «УГХ» направило ФИО2 претензию о восстановлении  поврежденного муниципального   имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии  с актом о причинении ущерба муниципальной собственности от 06.10.2023 комиссией МКУ «УГХ» повторно проведено обследование места ДТП, в результате которого установлено, что поврежденное имущество не восстановлено, работы не выполнены, балансовая стоимость поврежденного имущества составила 94217 рублей.

Поскольку транспортное средство принадлежит ООО ЧОО «Генерал-4», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» МКУ «УГХ»  обратилось с заявление о возмещении ущерба в размере 94217 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 589-75-4810344/23 от 11.01.2024 стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 86167 рублей.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально. Наличие и характер повреждений муниципального имущества  также подтвержден материалами дела.

Поскольку истец возместил потерпевшей страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 137952 от 06.09.2023, а также возместил стоимость поврежденного муниципального имущества  размере 86167 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61907 от 16.01.2024, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований  в размере 561167 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 1 от 09.01.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель), платежное поручение № 839094 от 21.08.2024.

На основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательства, являются разумными и соразмерными. Доказательства обратного не представлены.

Поскольку  исковые требования удовлетворены на 99,33 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4966 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организация «Генерал-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 561167 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 14203 рубля 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4966 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.