Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-21845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21845/2017
г. Краснодар
28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЕРНА и К» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 199 605,06 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАВЕРНА и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 199 605,06 руб. неосновательного обогащения по контракту на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения № 2015.121548 от 16.04.2015г., а также 7 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.08.2017г. вынесена резолютивная часть решения, в которой требования истца удовлетворены частично.

11.08.2017г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее- заказчик) и ООО «ЛАВЕРНА и К» (далее- исполнитель) на основании протокола подведения итого открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт №2015.121548.

Предметом настоящего контракта является поставка продуктов питания (мясо, включая птицу) далее - «товар»). Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.контракта).

Наименование, количество, характеристики и цена товаров, определены в приложении №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 13 контракта заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о приемке товара в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

В соответствии с п. 20 контракта поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 1 календарного дня с момента подачи заявки, до 16.00 часов в период с момента заключения контракта по 30 июня 2015г. Заявка подается не позднее 12-00 часов дня, предшествующего поставке товара. Поставка товаров и разгрузка осуществляется путем отгрузки товаров в место поставки: Российская Федерация, 350012, <...> (раздел 5 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта составляет 4 217 459 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

В пункте 31 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 210 872 рубля 98 копеек.

08 мая 2015 года учреждением была направлена заявка обществу на поставку следующей продукции: говядина на кости охлажденная 1 категории – 1000 кг., цыплята бройлеры, охлажденные 1 сорта – 60 кг.

В адрес учреждения 13.05.2015 г. по его заявке 08.05.2015 г. была поставлена мясная продукция в количестве 849,60 кг мяса говядины на кости охлажденной 1 категории, цыплята-бройлеры охлажденные 1 сорта в количестве 60 кг.

Согласно акту приемки продукции (товара) по качеству и количеству от 14.05.2015 заказчик не принял 449,10 кг мяса говядины указав на то, что объём мяса имеет тощий вид и не соответствует по весу мясу 1 категории.

15 мая 2015 года общество поставило в адрес учреждения мясную продукцию в количестве 521,9 кг, тем самым заменив непринятую 14.05.2015 г. продукцию в полном объёме согласно п.8 контракта №2015.121548 от 16.04.2015 г., и, соответственно, допоставив продукцию до объёма, указанного в заявке ответчика.

Однако в виду нарушения исполнения обязательств по поставке товара заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия (исх. №2617 от 15.05.2015 г.) с требованием уплаты штрафных санкций в размере 5% от цены контракта в размере 210 872 (Двести десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

Денежные средства в размере 210 872 (Двести десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек заказчиком были удержаны из денежных средств, предназначенных для оплаты товара в соответствии с п. 31 контракта №2015.121548 от 16.04.2015 г.

07 апреля 2017 года за сих.№ 425 обществом в адрес учреждения была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 199 605,06 руб., ссылаясь на то, что учреждением не учтено, что штраф при поэтапном исполнении договора начисляется лишь в пределах стоимости отдельного этапа, исполненного ненадлежащим образом. Следовательно, при расчете штрафа за ненадлежащую поставку товара необходимо исходить из стоимости товара именно в рамках этой поставки, а не от цены всего договора.

Таким образом, ООО «ЛАВЕРНА и К», ссылаясь на наличие на стороне ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 199 605,06 руб. (210 872,98 руб. – 11 267,92 руб.), обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 31 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 210 872 рубля 98 копеек.

При нарушении (невыполнении) поставщиком своих обязанностей по настоящему контракту заказчик имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с п.30 п.31 настоящего контракта сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате поставленного товара. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приёма-передачи товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате (п. 3.2 контракта).

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из денежных средств, предназначенных для оплаты товара в соответствии с п. 31 контракта №2015.121548 от 16.04.2015 г.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удержание 199 605,06 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана учреждением на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления N 7).

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за нарушение обязательств по контракту на поставку товара, считает ее подлежащей снижению до 1% от цены контракта (42 174,60 руб.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер начисленной ответчиком истцу неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены контракта - 210 872 рубля 98 копеек является чрезмерным.

Так, согласно акту приемки продукции (товара) по качеству и количеству от 14.05.2015 заказчик не принял 449,10 кг мяса говядины указав на то, что объём мяса имеет тощий вид и не соответствует по весу мясу 1 категории.

Впоследствии поставщик по требованию заказчика произвел замену 449,10 кг мяса говядины, что свидетельствует о признании им претензий заказчика по качеству поставленного товара.

Согласно материалам дела стоимость поставленного истцом ответчику 449,10 кг некачественного мяса говядины составляет 112 679,19 руб. (449,10 кг * 250,90 руб), при этом размер начисленной ответчиком истцу неустойки составил 210 872 рубля 98 копеек, т.е. в два раза превышает стоимость некачественного товара, что является явно несоразмерным последствия нарушения истцом принятых на себя обязательств.

В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить размер ответственности истца до 1% от цены контракта (42 174,60 руб.).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 168 698,38 руб. (210 872,98 руб. – 42 174,60 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЕРНА и К» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 168 698,38 руб. неосновательного обогащения и 5 905,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВЕРНА и К» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 629 от 26.05.2017г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Тамахин