Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-12504/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5661/2020
25 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»: Миняйло К.О., представитель по доверенности от 28.08.2020 № 52/Д; Кириллов К.А., представитель по доверенности от 31.08.2020 № 54/Д

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на решение от 10.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А51-12504/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»

о признании установления тарифа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 1092502001536, ИНН 2502039446, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41, далее – ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41, далее – аэропорт, АО «МАВ») о признании установления аэропортом с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора № 337-50/15 от 23.09.2015, введенного на основании отчета общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг») от 14.03.2018 № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «МАВ» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов», в размере 1 000 руб./т незаконным.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».


Решением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, требование удовлетворено, оспариваемое установление тарифа в размере 1 000 руб./т признано незаконным.


АО «МАВ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как утверждает податель жалобы, судебные инстанции неправомерно усмотрели в его действиях по установлению нового тарифа нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кассатор настаивает на обоснованности данного тарифа, приводит доводы о необходимости участия в данном деле антимонопольного органа.


ООО «ТЗК ДВ» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель общества, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, к нему не присоединился.


ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.


В судебном заседании представители АО «МАВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что между АО «МАВ» (главный оператор) и ООО «ТЗК ДВ» (оператор) заключен договор от 23.09.2015 № 337-50/15, в соответствии с которым главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.


Как определили стороны договора, оплата за услугу, оказываемую главным оператором, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».


Первоначально соответствующий тариф был определен в размере 5 300 руб. за каждый час, когда оператор оказывает услуги по наземному обслуживанию третьих лиц; впоследствии с 01.04.2017 тариф установлен в размере 140 руб. за тонну обработанного груза и почты.


С 15.05.2018 размер тарифа главным оператором на основании отчета об оценке № 331-АА-ЯА/17/1, составленного 14.03.2018 ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», повышен до 1 000 руб. за 1 тонну


ООО «ТЗК ДВ», не согласившись с подобного рода повышением тарифа (с 140 руб./т до 1 000 руб./т), обратилось с претензией к аэропорту, который в удовлетворении претензии отказал.


Настаивая на необоснованности повышения тарифа, ООО «ТЗК ДВ» подало в арбитражный суд иск о признании установления тарифа в размере 1 000 руб./т незаконным.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, буквально истолковав условия договора от 23.09.2015 № 337-50/15 в части, касающейся правила изменения тарифа в одностороннем порядке, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о защите конкуренции, требование удовлетворил, признав незаконным установление аэропортом с 15.05.2018 спорного тарифа.


Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Как определено статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.


В соответствии с условиями пункта 3.5 договора от 23.09.2015 № 337-50/15 главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.


Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Применяя вышеуказанное разъяснение пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49, судебные инстанции, исходя из необходимости учета баланса сторон договора и недопустимости их недобросовестного поведения, мотивированно и обоснованно установили, что изменение тарифа за услуги в одностороннем порядке, о котором идет речь в пункте 3.5 договора от 23.09.2015 № 337-50/15, возможно только вследствие объективных причин (изменение уровня инфляции, налоговой политики) и других факторов, по существу не зависящих от АО «МАВ».


Поскольку отчет об оценке от 14.03.2018 № 331-АА-ЯА/17/1 составлен ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу аэропорта, суды правомерно указали о невозможности расценивать данный отчет как объективный фактор, влекущий по смыслу пункта 3.5 договора от 23.09.2015 № 337-50/15 возможность изменения тарифа.


Таким образом, так как АО «МАВ» обосновывает значительное изменение тарифа (с 140 руб./т до 1 000 руб./т) исключительно отсылкой на вышеуказанный отчет, но названный отчет ввиду изложенных выше обстоятельств не может служить надлежащим обоснованием необходимости повышения тарифа, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора и буквального толкования условий договора от 23.09.2015 № 337-50/15, верно удовлетворили требование ООО «ТЗК ДВ», признав незаконным установление тарифа в размере 1 000 руб./т.


Оценивая доводы аэропорта о необоснованности установления судами в действиях ООО «ТЗК ДВ» нарушения норм Закона о защите конкуренции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.


Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЗК ДВ» до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подавало в антимонопольный орган заявление о нарушении со стороны аэропорта антимонопольного законодательства (статья 10 Закона о защите конкуренции) посредством установления монопольно высокой цены на услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры АО «МАВ» в целях оказания ООО «ТЗК ДВ» услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей в размере 1 000 руб./т.


Письмом от 28.05.2019 № 4339/06 управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) сообщило ООО «ТЗК ДВ» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, то есть в связи с наличием вступившего в силу решения антимонопольного органа по факту, явившемуся основанием для обращения ООО «ТЗК ДВ» с заявлением.


УФАС по Приморскому краю в данном письме сослалось на свое решение от 22.05.2019 по делу № 15-06/2017, которым признан факт нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Аэро-Груз», а также иных операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, результатом которых может являться ущемление интересов АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Аэро-Груз» и иных операторов в аэропорту в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию воздушных судов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).


Вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю, оспаривалось АО «МАВ» в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 подтвердил его законность, отказав в удовлетворении требования аэропорта. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 303-ЭС20-6441 АО «МАВ» отказано в передаче кассационной жалобы на поименованные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


С учетом вышеизложенного, исходя из законности изложенных в решении УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15-06/2017 выводов о необоснованности установления и взимания с иных операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, принимая во внимание факт реализации права ООО «ТЗК ДВ» на обращение с заявлением в антимонопольный орган, результатом которого явилась отсылка последнего на решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15-06/2017, проверенное в судебном порядке, судебная коллегия, основываясь на необходимости обеспечения принципа правовой определенности, не считает необоснованными суждения судов о допущении со стороны АО «МАВ» посредством увеличения тарифа нарушений Закона о защите конкуренции; по существу признание незаконным установления тарифа в рассматриваемом деле обусловлено не исключительно отсылками на нормы Закона о защите конкуренции, а непосредственно толкованием условий пункта 3.5 договора от 23.09.2015 № 337-50/15, произведенным по регламентированным гражданским законодательством правилам.


Отсылки кассатора на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа несостоятельны, так как не обосновано то, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Судебные акты по делу № А51-25197/2014 Арбитражного суда Приморского края, на которые ссылается податель жалобы, подтверждают факт нарушения со стороны АО «МАВ» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, создании дискриминационных условий, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, обосновывающих одномоментное повышение тарифа с 140 руб./т до 1 000 руб./т.


В целом доводы кассационной жалобы аэропорта направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами первой и второй инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.


Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А51-12504/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк