Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А13-16739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16739/2020
город Вологда
22 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352512600121) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>) о взыскании 749 564 рубля 95 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии: от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352512600121; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 797 449 рублей неустойки за период с 20.05.2019 по 14.05.2020, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дополнительных пояснениях от 24.05.2021 истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 749 564 рубля 95 копеек неустойки.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – ДТП. По результатам рассмотрения заявления Общество признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Общества страхового возмещения.

Вологодским городским судом 02.12.2019 было вынесено решение по гражданскому делу №2-8567/2019 по иску ФИО3 к Обществу, требования истца были удовлетворены частично, были взысканы: 220 953 рубля страхового возмещения (ущерба), 55 000 рублей штрафа, 6 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего – 288 453 рубля.

14 мая 2020 года в порядке исполнения данного решения со счета Общества были списаны денежные средства в сумме 288 453 рубля.

16.07.2020 между ФИО3 и Предпринимателем заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ФИО3) передает на безвозмездной основе в форме дарения, а цессионарий (Предприниматель) принимает право требования в отношении Общества, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обязательства вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, в составе и объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Ссылаясь на условия данного договора, истец потребовал с ответчика уплаты неустойки на сумму 220 953 рубля за период с 20.05.2019 по 14.05.2020, из расчета 1% от суммы страховой выплаты, что составляет 797 449 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 794 564 рублей 95 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что потерпевшим является физическое лицом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Возражения истца в данной части судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и позиций ГК РФ относительно уступки права требования.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Ссылаясь на отсутствие доказательств обращения Предпринимателя к финансовому уполномоченному, ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из решения Вологодского городского суда от 02.12.2019 по делу №2-8567/2019 обращению в суд ФИО3 предшествовало его обращение с требованием о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 02.10.2020 №У-20-134262/5010-003 ФИО3 также обращался с требованием о взыскании с Общества неустойки.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (ответ на вопрос №2) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, в качестве довода против иска ответчик указывает, что цедент ФИО3 отказался от требования о взыскании неустойки с Общества в гражданском деле №2-8657/2019, в связи с чем не мог передать указанное право по договору цессии.

Вместе с тем, решение суда от 02.12.2019 по делу №2-8567/2019 не содержит указаний на заявление об отказе от данного требования и не содержит вывода суда о прекращении производства по делу в соответствующей части. Представитель истца (являвшийся также представителем ФИО3 при рассмотрении дела №2-8657/2019) в ходе рассмотрения дела дал устное пояснение, что собственно отказ от требования о взыскании неустойки не заявлялся.

Таким образом, данный довод судом не принимается.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2020 и квитанция от 01.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании данный довод поддержал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установления частичной обоснованности исковых требований (в части 400 000 рублей), судебные расходы подлежали бы пропорциональному отнесению на ответчика – в сумме 12 587 рублей 50 копеек.

При этом суд полагает обоснованным заявление Общества о несоразмерности суммы судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом изменения иска.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка: вместо «9 510 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», указано «18 891 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Данная опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ путем надлежащего изложения резолютивной части при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352512600121) 220 000 рублей неустойки; кроме того, 9 510 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352512600121) из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2020, операция 60 (чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова