Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А37-155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-155/2022

23.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 9 847 164 рублей 31 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», о взыскании задолженности по договору поставки угля от 05.10.2021 № 7-2021 в сумме 9 847 164 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции соглашения от 26.10.2021, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (почтовое отправление № 68500067614614), письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7-2021 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь (далее - товар) согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1) в объемах и на условиях, установленных договором.

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Место поставки товара - угольный склад ООО «Северо-Восточная угольная компания», расположенный в Среднеканском городском округе Магаданской области на территории участка «Арылахский» Булурской угленосной площади (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за одну тонну товара составляет 4 843,90 рублей, в том числе НДС 20% - 807,32 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения документов на оплату отгруженного товара в месте поставки в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 6.3 договора передача угля оформляется универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформляется на стоимость переданного угля в течение каждых 5 календарных дней выборки заказчиком (уполномоченным перевозчиком) угля на складе.

Материалами дела, а именно - УПД от 26.10.2021 № 674, подписанным уполномоченным представителем заказчика, подтверждается факт поставки ответчику угля в количестве 2032,9 тонн на сумму 9 847 164,31 рублей (л.д.14).

УПД от 26.10.2021 № 674 подписан сторонами электронной цифровой подписью, что соответствует пункту 13.1 договора, где стороны договорились об организации электронного документооборота.

До настоящего времени поставленный уголь ответчиком не оплачен, несмотря на претензию истца от 23.12.2021 № 958-2021 (л.д.15), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом угля и наличие задолженности ответчика в размере 9 847 164,31 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором, УПД и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 847 164,31 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 847 164,31 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 72 236,00 рублей. Определением суда от 27.01.2022 истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 123 457,70 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2021 № А37-2295/2021 (л.д.1-3, 8).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 51 221,70 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 9 847 164 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 72 236 рублей 00 копеек, а всего – 9 919 400 рублей 31 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 51 221 рубля 70 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.