Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-118078/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118078/23-29-1243
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1243)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 990 067,50 руб., в том числе долга в размере 1 532 500 руб., пени в размере 457 567,50 руб., а также госпошлины в размере 32 901 руб., почтовых расходов в размере 853,05 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 990 067,50 руб., в том числе долга в размере 1 532 500 руб., пени в размере 457 567,50 руб., а также госпошлины в размере 32 901 руб., почтовых расходов в размере 853,05 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До вынесения судом решения по делу Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 532 500 руб. 00 коп., пени в размере 490 610 руб. 00 коп., с 23.08.2023 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 901 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 574,17 руб., расходы на получение справок ЦФТО в размере 29 593,37 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред Холт» (Исполнитель) 02.12.2019г. заключен Договор №178 возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику ФИО4: 52380326, 52614583, 52669710, 52678786, 52380649, 52676475, 52564937, 28087856, 28834745, 52106283, 52464641, 52383783, 52672672, 52017555, 52674264, 52004249, 52656337, 52699063, 52656659, 52673696, 52134830, 52135357, 52676855, 52678786, 52109444, 52659240, 52666740, 52669710, 52676475, 52564937, 52674264, 52017555, 52004249, 52656337, 52699063, 52678182, 52386430, 52380946, 52649654, 52106143, 52012523, 52669686, 52666062, 52392313, 52396629, 52390325, 28834182, 52380946, 52113248, 52619541, 52106143, 52012523, 52112802 52380409.

Услуги выполнены полностью и в срок. Акты выполненных работ подписаны с двух сторон, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В нарушение п.п. 2.4.10 и 4.10 Договора, Ответчик не обеспечил своевременную погрузку/Выгрузку грузоотправителем/грузополучателем Норма погрузки/ выгрузки в соответствии с п. 2.4.10 Договора составляет 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. В случае нарушения, Исполнитель выставляет неустойку за превышение норматива времени в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки.

За период с июня по август 2022 г. сверхнормативный простой на станции погрузки вагонов составил: 1 167 500 руб. 00 коп., за период с июня по август 2022 г. сверхнормативный простой на станции выгрузки вагонов составил: 200 000 руб. 00 коп. Общая сумма штрафа за простой вагонов в период с июня по август 2022г. составила 1 367 500 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

За период с сентября по декабрь 2022 г. сверхнормативный простой на станциипогрузки вагонов составил: 100 000 руб. 00 коп., за период с сентября по декабрь 2022 г. сверхнормативный простой на станции выгрузки вагонов составил: 65 000 руб. 00 коп. Общая сумма штрафа за простой вагонов в период с июня по август 2022г. составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Истцом 09.03.2023г. направлена претензия Исх.№5юр от 06.03.2023г. в адрес Ответчика требованием уплатить сумму задолженности (неустойки) в размере 1 367 500 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Ответчик направил Ответ на претензию Исх.№45 от 28.03.2023г. с возражением на начисление суммы штрафа. 06.04.2023г. Истец направил пояснительный ответ Исх.№11юр от 03.04.2023г. Ответчик предоставил Ответ Исх.№51 от 06.04.2023г. с возражением на начисление суммы штрафа.

Истцом 13.04.2023г. направлена претензия Исх.№16юр от 13.04.2023г. в адрес Ответчика требованием уплатить сумму задолженности (неустойки) в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочих неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 532 500 руб. 00 коп.

Требование Истца о взыскании пени в размере 490 610 руб. 00 коп. суд считает, не подлежащим удовлетворению, поскольку Истец воспользовался своим правом на взыскание штрафа в соответствии с п.п.2.4.10 и 4.10 Договора за несвоевременную погрузку/выгрузку грузоотправителем/грузополучателем, в то время как, применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании п. 2.4.1. Договора №178 возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов от 02.12.2019г., заключенного между ООО «Ред холт» и ООО «Демьяновский завод ДВП» (далее - Договор), Заказчик обязан направить Исполнителю по электронной почте или факсимильной связью или в порядке, предусмотренном п.6.2. Договора, заполненную и надлежащим образом оформленную, в соответствии с Приложением № 1 к Договору заявку не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. В своем отзыве ответчик прямо указывает, что ввиду сложившихся длительных деловых отношений услуги по предоставлению вагонов оказывались на основании устных договоренностей, при этом, п. 2 ст. 5 ГК РФ установлено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 АПК РФ). Своим заявлением Ответчик признает, что по совокупности вышеуказанных норм подавал заявки устно, вопреки условиям Договора, и не предоставил заполненные заявки, в соответствии с которыми стороны должны были установить сроки подачи вагонов.

В соответствии с п.2.4.3. Договора и п.4 Приказа Минтранса России от 27.07.2015г. №228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015г. №40075), Ответчик оформлял сопроводительные документы, в том числе Заявку по форме ГУ-12, в отсутствие которой Истец не смог бы направлять вагоны по Договору. Следовательно, при исполнении обязанности по оформлению сопроводительных документов для направления вагонов. Ответчик сам обязан установить период подачи вагонов.

Пунктом 2.2.1 Договора, установлено право Исполнителя принять и согласовать заявки путем осуществления конклюдентных действий - выставить счет Заказчику и/или подать вагоны под погрузку, и/или отправить в адрес Заказчика с электронной почты ответственного лица Исполнителя или корпоративной электронной почты Исполнителя дислокации вагонов, следующих на заявленные Заказчиком станции погрузки. Пункт 2.4.1 Договора устанавливает, что если в заявке Заказчика не указан конкретный график подачи вагонов с разбивкой по датам подачи вагонов, то вагоны могут быть поданы Исполни гелем в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в заявке. То есть, при устных запросах на предоставление вагонов - Истец имел право направлять вагоны в адрес Ответчика без согласования графика.

Исходя из указанных норм и фактов, описанных в Отзыве Исх.№117 от 27.06.2023г., Ответчик просил предоставить указанные вагоны, а Истец предоставил их в надлежащем количестве и сроки, о чем свидетельствуют Акты, приобщенные к Исковому заявлению Исх. №36 от 26.05.2023г. Акты, выставленные от имени ООО "РЕД ХОЛТ" являются обязательными первичными документами к Договору, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг и их принятии Заказчиком в полном объеме, надлежащем качестве и надлежащие сроки.

Указанный Ответчиком договор №8-ИН/19 от 17.10.2019г. не свидетельствует о факте отстоя вагонов на арендованных Ответчиком путях. Предоставленные ответчиком Заявки относятся к иным периодам и вагонам в отношении которых они составлены, не опровергают заявлений Истца, не свидетельствуют об иных сроках подачи/простоя/использования вагонов и пр. Кроме того, предоставленные Заявки наоборот указывают на то, что Заказчик (Ответчик) знал о необходимости составления Заявок к договору и в как недобросовестная сторона договорных отношений проигнорировал установленный сторонами порядок оказания услуг.

Пунктом 2.4.10 Договора установлена обязанность Заказчика за свой счет обеспечивать выполнение грузовых операций на станциях проведения грузовых операций: до 5 (пяти) суток на станциях погрузки и до 3 (трех) суток на станциях выгрузки при предоставлении крытого вагона или платформы, до 2 (двух) суток на станциях погрузки и до 2 (двух) суток на станциях выгрузки при предоставлении полувагона. Простой вагонов, превышающий выше установленные сроки, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пункт 4.10 Договора указывает, что в случае нарушения п.2.4.10 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного. Истец в своем Исковом заявлении Исх.№3бюр от 26.05.2023г., с учетом расчета суток нахождения вагонов (неполные сутки считаются за полные) по п. 2.4.10 Договора, предоставил правильный и корректный расчет простоя вагонов и неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.4.8. Договора Ответчик (Заказчик) обязан по требованию Исполнителя предоставлять информацию о погрузке, выгрузке и уборке вагонов, предоставленных Исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены документы и доказательства, опровергающие количество дней простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отсутствия простоя вагонов. Заявление Ответчика, что отсутствие заявки препятствует исчислению времени сверхнормативного простоя вагонов, является необоснованным, основанном на формальном подходе. Контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен. Заявление от Ответчика о снижении суммы штрафа в материалы дела не поступало.

Изучив заявление Истца о взыскании расходов на получение справок ЦФТО в размере 29 593,37 руб. с приложением подтверждающих документов (в том числе накопительной ведомости), суд полагает, что оно подлежит отклонению как неправомерное, при этом суд учитывает, что запросы справок ЦФТО не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные справки запрошены по инициативе Истца и судом не истребовались.

Суд также учитывает, что расчет, представленный Истцом в исковом заявлении, поданном в суд 26.05.2023 г., идентичен расчету, содержащемуся в справках ГВЦ, полученных на основании запроса Истца от 12.07.2023 г. № 503 (исходя из сведений, содержащихся в накопительной ведомости №070801 относительно ответа на запрос), таким образом, Истец не обосновал необходимость дополнительных запросов в РЖД для предоставления справок, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 532 500 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 1 982,11 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 11 копеек), а также сумму госпошлины в размере 28 325 (Двадцать восемь тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева