Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А39-9159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9159/2021
город Саранск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о возмещении убытков в сумме 27700000рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Актив Банк», ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2021);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 17.09.2021);

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" в лице его директора и единственного участника ФИО6 обратилось в суд с иском к бывшему участнику и директору общества ФИО2 о возмещении убытков в сумме 27700000руб., составляющих разницу между ценой покупки и продажи объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Актив Банк», ФИО3 ( бывший директор общества).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Более того, истец как единственный участник приобрел долю у ответчика по договору купли-продажи от 30.11.2018 за 250000руб. при этом был осведомлен о финансовой состоянии общества и наличии кредиторской задолженности перед Банком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 27.03.2007. На основании приказа №133/3-к от 02.10.2016г. ФИО2 являлся директором ООО «ЧОО «Дельта» в период с 03.10.2016 по 31.01.2018. С 01.02.2018 по 15.08.2018 обязанности директора Общества исполнял ФИО3, а с 27.08.2018 соответственно ФИО6.

В период с 27.10.2016 по 30.11.2018 ФИО2 одновременно являлся единственным участником ООО «ЧОО «Дельта».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2018 100% доли были проданы ФИО6, который является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества на момент подачи иска.

24.03.2017 ООО «ЧОО «Дельта» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Республиканская лизинговая компания «Мордовия-лизинг» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 3728,7 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:797, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.23А и земельного участка под ним площадью 6765 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:20. Цена сделки составляла 61200000 руб..

Для приобретения указанного имущества ООО «ЧОО «Дельта» заключило с ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» кредитный договор <***> от 24.03.2017г., согласно условиям которого банк предоставил покупателю кредит в размере 61200000 рублей под 13,5% годовых на срок до 23.04.2018.

16.05.2017 ООО «ЧОО «Дельта» предоставило в залог ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» приобретенное имущество заключив договор об ипотеке ( залоге) недвижимого имущества.

22.12.2017 ООО «ЧОО «Дельта» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Стандарт» договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка под ним) по цене 33500000руб.. С рассрочкой платежа: 5000000 руб. оплачиваются в день заключения договора, а 28500000 руб. - в срок не позднее 29.06.2018г.

После получения ООО «ЧОО «Дельта» указанных денежных средств в размере 33500000 руб. они были оплачены по кредитному договору <***> от 24.03.2017. Остаток ссудной задолженности в размере 27700000руб., а также проценты за пользование кредитом Обществом до настоящего момента не погашены.

Полагая, что действия ФИО2, как директора ООО «ЧОО «Дельта», в связи с продажей по заниженной стоимости объекта недвижимости причинили ущерб обществу, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков составляющих остаток ссудной задолженности по кредиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


В качестве обстоятельств неразумного поведения ответчика истец ссылается на совершение ответчиком крупных сделок с недвижимым имуществом на заведомо невыгодных для ООО «ЧОО «Дельта» условиях – продажа по заниженной стоимости. В результате чего был причинен ущерб обществу в размере 27700000руб. составляющих разницу между ценой покупки и продажи объектов недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума №62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой отличается существенно в худшую сторону от цены, которая в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В силу распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать что цена продажи недвижимого имущества существенным образом отличалась от его рыночной стоимости на момент заключения договора от 22.12.2017.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

По запросу суда экспертным учреждением установлено вознаграждение за производство экспертизы в размере 113000руб. и порядок ее оплаты - путем внесения денежных средств на депозит суда ( письма от 18.01.2022 ,11.02.2022). Определением суда от 01.02.2022 истцу предложено внести на депозит денежные средства в указанной сумме в срок до 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца заявил, что у них отсутствуют средства для оплаты экспертизы.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения данной обязанности суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Протокольным определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства истца о производстве экспертизы было отказано.

Ответчиком в обоснование своей позиции о заключении сделки на рыночных условиях представлен отчет об оценке №373/21 от 18.11.2021, выполненный ИП ФИО7 согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3728,7 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:797, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.23А и земельного участка под ним площадью 6765 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:20 по состоянию на 22.12.2017 составляет 42980000руб..

Как видно цена продажи имущества (33500000руб.) существенным образом не отличается от рыночной стоимости указанного имущества определенной оценщиком. Стоит отметить, что стоимость определенная оценщиком носит рекомендательный характер и не может отражать всех факторов рынка (в частности торг) при заключении реальной сделки.

С учетом изложенного, доводы истца о невыгодности сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения закона об одобрении крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В этой связи ссылка истца на крупный характер сделки не имеет значения для оценки добросовестности действий ответчика, который одновременно являлся директором общества и его единственным участником.

Необходимо указать, что приобретение нынешним директором общества ФИО6 100 процентов уставного капитала Общества у ФИО2 по договору от 30.11.2018 фактически является выкупом бизнеса.

Согласно пункта 6 договора купли-продажи покупатель ( ФИО6) ознакомился с финансовыми документами общества. Никаких нареканий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации в договоре не содержится.

Обращаясь 24.08.2021 по прошествии значительного времени с иском о взыскании убытков за 2017 год с продавца, являвшегося на протяжении предшествующего сделке периода единоличным исполнительным органом общества, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах, приобретение 100% доли уставного капитала общества, имеющего по данным бухгалтерского баланса кредиторскую задолженность в размере 62940тыс.руб. относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16497.

Поскольку доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО2 как бывшего руководителя общества истцом не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка в иске на заключение ООО ЧОО «Дельта» доп.соглашения к кредитному договору №4 от 23.03.2018 согласно которого было снято обременение с имущества и стал возможным переход права собственности к ООО «Стандарт» судом во внимание не берется поскольку указанное соглашение подписано иным директором Общества требования к которому не заявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 161500руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин