Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А09-12192/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12192/2023 20АП-2102/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу № А09-12192/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, заинтересованные лица: ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, отдел опеки и попечительства Администрации Новозыбковского района Брянской области, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2, ИНН <***>; СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.05.2024 произведена замена судьи Супроненко В.А. по рассмотрению дела № А09-12192/2023 по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельным должником (банкротом) на судью Артемьеву О.А.

18.06.2024 от должника суд первой инстанции поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, отдел опеки и попечительства Администрации Новозыбковского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу

№ А09-12192/2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключено имущество, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет – квартира, расположенная по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт – исключить из конкурсной массы должника единственное жильё - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Дополнительно исключить из конкурсной массы ½ часть квартиры, расположенную по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д.7, кв.1, в интересах несовершеннолетнего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение жилому помещению, расположенному в поселке Опытная станция, несмотря на то, что должник в своем ходатайстве указывал, что единственным жилым помещение для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка является квартира, расположенная в г. Новозыбкове. В то же самое время квартира, на которую суд своим определением распространил исполнительский иммунитет, находится в более загрязнённой зоне - зоне отселения, из которой людей должны эвакуировать в обязательном порядке. В случае проживания в указанной зоне у должника и его несовершеннолетнего ребенка со временем неизбежно возникнут проблемы со здоровьем. Помимо этого, условий для образования и медицинского обслуживания в поселке Опытная станция просто нет.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила отзыв, в котором не возражала против доводов апелляционной жалобы и считает целесообразным пересмотреть ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества должника, приняв по делу новое решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, ПАО «Сбербанк России», АО «ПОЧТА БАНК», УФНС России по Брянской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что она со своим сыном ФИО2 зарегистрированы по адресу: <...>. Супруг должника – ФИО5 зарегистрирован по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, п. Дружба, д. 2, кв. 10. Одновременно представила адресные справки на себя, своего супруга ФИО5 и сына ФИО2, справку об отсутствии недвижимого имущества у ФИО5, а также онлайн-выписку на жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д.7, кв.1.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника представил дополнительные пояснения по делу, а также просил приобщить: ответ Росреестра № КУВИ-001/2025-60980977 от 07.03.2025; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов; опись имущества должника; решение об оценке имущества должника, расположенного по адресу: Брянская область, р- н Новозыбковский, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1; фотографии имущества должника, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2024, ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО2) Татьяне Александровне принадлежат объекты недвижимости:

- жилое помещение (доля в праве ½), кадастровый номер 32:18:0030301:155, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1;

- жилое помещение (собственность), кадастровый номер 32:31:0010332:195, расположенное по адресу: <...>.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:18:0030301:155, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, содержит информацию о собственниках жилого помещения:

- ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2), ½ доля в праве;

- ФИО2, ½ доля в праве.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы помимо единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <...>, должник просил исключить жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество находится в долевой собственности (по ½ доли в праве собственности у должника и его несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем реализация данного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника, наделенного долей на спорную квартиру, при этом реализация указанного имущества не имеет экономического смысла с учетом расходов на проведение торгов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление должника обоснованным частично, исключив из конкурсной массы ФИО1 имущество, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет – квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1. Суд области пришел к выводу, что данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что иное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности с кадастровым номером 32:31:0010332:195, расположенное по адресу: <...>, не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на него не запрещено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на

защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение (доля в праве ½), кадастровый номер 32:18:0030301:155, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1;

- жилое помещение (собственность), кадастровый номер 32:31:0010332:195, расположенное по адресу: <...>

Должник зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...>

Квартира, расположенная по адресу, Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1 находится в долевой собственности: по ½ доли принадлежит должнику и ее ребенку - ФИО2 (несовершеннолетний).

Как пояснил должник в своей апелляционной жалобе, в квартире по адресу: <...>, должник постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном. Также, в г. Новозыбков ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Сын должника посещает МБОУ «Средняя образовательная школа № 1 г. Новозыбкова имени дважды героя Советского Союза ФИО7», что подтверждается соответствующей справкой от 01.04.2025 № 69 (л. д. 74).

Также, ФИО2 прикреплен к Новозыбковской центральной районной больнице, где наблюдается и проходит лечение, что подтверждается справкой от 03.04.2025 (л. д. 73).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности должником факта его постоянного проживания должника по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого определения.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе тот факт, что должник по каким-либо причинам временно не находится по месту своей регистрации, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, а также то, что в рассматриваемом случае такое мнение должника выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, должник вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, приняв во внимание все обстоятельства дела, установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что спорная квартира является принадлежит должнику на праве собственности, в которой должник и его несовершеннолетний ребенок фактически проживают и зарегистрированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исполнительского иммунитета нажилое помещение (собственность), кадастровый номер 32:31:0010332:195, расположенное по адресу: <...>.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф02-3236/2021 по делу № А10-6506/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 № Ф02-3728/2024, Ф02-3674/2024, Ф02-3672/2024 по делу № А58-5237/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, пришел к неправильному выводу о том, что данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вторая часть ходатайства ФИО1 об исключения из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, дабы не нарушать имущественные интересы несовершеннолетнего сына должника, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, должником не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским

законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве (пункт 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как уже было указано выше и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, принадлежит должнику и её сыну - ФИО2 по ½.

При этом лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в указанном жилом помещении должник и его несовершеннолетний ребёнок не проживает, и она для него является не единственным жилым помещением, которым ФИО1 владеет на праве собственности.

Кроме того, должник не представил доказательств в материалы дела того, что доход от реализации ½ доли не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представил доказательств того, что общая стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб. Отчет об оценке имущества в материалы дела не представлен. При этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 770 606 руб. 54 коп. (л. д. 41 – 44).

В данном случае, иммунитет в отношении реализации ½ доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, д. 7, кв. 1, не может быть распространен только лишь для того, чтобы сохранить за ФИО1 право собственности на данное имущество, поскольку в данном конкретном случае не происходит нарушения самого существа конституционного права ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына на жилище и умаления человеческого достоинства.

Исключением из конкурсной массы должника ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>. общей площадью 56 кв. м., соблюдается установленная Конституцией РФ

гарантия должнику и членам его семьи в отношении уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования.

В обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение жилому помещению, расположенному в поселке Опытная станция, несмотря на то, что должник в своем ходатайстве указывал, что единственным жилым помещение для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка является квартира, расположенная в г. Новозыбкове.

В то же самое время, суд своим решением вынуждает должника и его несовершеннолетнего ребенка переехать в худшие условия проживания (отсутствие

поликлиники, отсутствие образовательных и спортивных учреждений, значительное расстояние от работы должника). В случае переезда несовершеннолетний ребенок должника также лишится привычной социальной среды, общения с друзьями, возможности заниматься спортом, а также доступ к месту обучения будет для него значительно затруднен.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника.

Таким образом, в случае, если в последующем будет установлено, что стоимость спорного имущества является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника, при этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу № А09-12192/2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу

№ А09-12192/2023 отменить. Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов