Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А27-9419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-9419/2018 04 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск (ОГРН <***>)

о взыскании 1 183 250,51 руб. неосновательного обогащения при участии:

от истца: ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», ОГРН <***> о взыскании 1 183 250,51 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец по устной договоренности с истцом оказывал услуги по содержанию и охране объектов, принадлежащих истцу, и основаны на положениях статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя

ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что конкурсный управляющий ответчика не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о привлечении специалистов в целях предоставления ими услуг охраны зданий. Считает, что истец самовольно принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и охране принадлежащих истцу объектов, в связи с чем самостоятельно несет риск необоснованных расходов в заявленной сумме. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 по делу № А27-19325/2014 общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» ОГРН <***>, ИНН <***> признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела № А27-19325/2014 определениями от 12.05.2016 и от 13.05.2016 утверждены мировые соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» ОГРН <***>, согласно которым истец по настоящему делу обязался в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего мирового соглашения возвратить должнику (ответчику по настоящему делу) в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

- механический цех с гаражными боксами, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1399,8 кв.м., инв. № 14689, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, общая площадь 3640 кв.м., кадастровый номер 42:32:0103001:187, адрес объекта: <...>.

- административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1766,7кв.м., инв. № 1-14704, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Рудичная, д.7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1234,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:32:0101019:0321, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д.7.

Как указывает истец, несмотря на возврат указанного имущества в конкурсную массу ответчика, расходы, связанные с обслуживанием и охраной указанного имущества, нёс фактически истец по устной договоренности с должником (ответчиком по настоящему делу).

Так истец указывает, что за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 расходы ООО «Визит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате вознаграждений по договорам услуг сторожа и обязательных страховых взносов в фонды с выплаченных вознаграждений составили 1 183 250,51 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 51 копейку, в подтверждение чего представлены платежные ведомости вознаграждений сторожам и табели выходов сторожей по каждому месяцу периода с 01.05.2016 по 31.10.2017.

Указанные расходы, по мнению истца, ООО «ВизитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) должно возместить ООО «Визит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт пользования ответчиком его услугами по охране и содержанию имущества, и не доказал размер неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами обязательственных отношений в период мая 2016 по октябрь 2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец не являлся законным владельцем имущества, территории, по утверждению истца, охраняемого им в спорный период.

Из материалов дела не следует, что договоры на охрану объектов (договоры со сторожем) заключены по поручению либо с согласия ответчика, отсутствуют доказательства согласования с ответчиком и стоимости услуг по указанным договорам, факт существования отношений по оказанию услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом работников, в отношении которых представлены договоры, табели выходов, платежные ведомости, для выполнения трудовых функций в интересах ответчика.

По настоящему спору, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о заявке, либо инициативе (участии) ответчика в необходимости оказания истцом заявленных услуг. Также как и не представлено доказательств потребности оказания спорных услуг ответчику.

Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ООО «ВизитСервис», где она являлась учредителем и директором, приобрело здание по адресу ул.Рудничная, 7 в г.Прокопьевске, в 2013. Здание по ул.Революции, 13 в г.Прокопьевске было также приобретено в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», где учредителем и директором являлся сын ФИО2 После вынесения в мае 2016 определений об утверждении мировых соглашений в рамках дела о банкротстве ответчика указанное имущество подлежало передаче ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу судебных актов. Между тем, фактически имущество передано истцом и обществом «Стройконтракт» в конкурсную массу ответчика только в октябре 2017, тогда же и было зарегистрировано право собственности ответчиком на спорные объекты .

Таким образом, представленные истцом пояснения свидетельствуют, что в заявленный истцом период имущество использовалось истцом и обществом «Стройконтракт» в своих целях, в связи с чем и несло соответствующие при этом расходы, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, надлежащей приемки услуг ответчиком, по убеждению суда, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Е.П. Серафимович