Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-48717/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48717/23
27 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙСМЕСЬ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 20 954,09 руб., неустойки в размере 3 897,46 руб.



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение.

10.10.2019 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРОЙСМЕСЬ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Ж-649-19.

В соответствии с п. 2.4 Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

В соответствии с п. 5.5 Договора итоговая приемка выполненных Работ оформляется Итоговым Актом сдачи приемки результата Работ.

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ подписан 21.12.2021 г.

Задолженность по гарантийным удержаниям составляет 20 954,09 руб.

Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату если обязательство, под которое его перечислили, исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.6 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с п. 5.5 настоящего Договора. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Сформулированная сторонами в Договоре такая правовая конструкция как «Гарантийное удержание» является лишь частью оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению Подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена Генеральным подрядчиком в счет исполнения определенных обязательств Подрядчика. Выплата гарантийного удержания Подрядчику является обязательством Генерального подрядчика.

21.10.2022 г. Подрядчиком был выставлен Генеральному подрядчику счет на выплату гарантийного удержания и направлено письмо с просьбой, выплатить Гарантийное удержание по Договору. Генеральным подрядчиком письмо оставлено без удовлетворения. Денежные средства Подрядчиком не получены.

Доводы ответчика о неполучении счета на оплату не являются основанием для его освобождения от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата гарантийного удержания, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Произведенный истцом за период с 08.11.2022 по 12.05.2023 расчет судом проверен и признан допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в пользу ООО "СТРОЙСМЕСЬ" задолженность в размере 20 954,09 руб., неустойку в размере 3 897,46 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова