Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-16028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16028/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (624441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Развитие и осторожность» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 № 6.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Развитие и осторожность» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неправомерно без указания сведений о правообладателе разместил на своей странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» фотографию, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания судебных расходов, в данной части требований просит взыскать с ответчика в пользу истца и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, и 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.11.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

29.11.2018 от истца дополнительно поступили уточнения требований в части почтовых расходов, согласно которым истец увеличил сумму почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела до суммы в размере 653 руб. 40 коп., которую и просит взыскать с ответчика.

Определением от 13.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился.

Уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов (а именно: взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде 2 000 руб. госпошлины и 653 руб. 40 коп. почтовых расходов) в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, в котором указал, что несмотря на представленные истцом трудовой договор от 01.11.2013 № 164, заключенный между истцом и ФИО3, и дополнительное соглашение к указанному договору, по мнению ответчика доказательств того, что спорная фотография была создана именно ФИО3 истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, представленными в дело доказательствами документально не подтвержден факт того, что в период создания спорной фотографии ФИО3 находился в трудовых отношениях и истцом, т.е. обстоятельства того, что спорная фотография являлась служебным произведением и соответственно у истца возникло исключительное право на спорную фотографию, как полагает ответчик представленными доказательствами не подтверждены.  Кроме того, представитель ответчика указал, что спорная фотография была размещена ответчиком 25.05.2015 в публикации «Минэкономразвития лишило «Фортум» и КЭС альтернативы» на веб-сайте portcorp.ru, и фотография была заимствована на веб-сайте Правда УРФО (на котором данная фотография была размещена 25.02.2015 и не содержала каких-либо указаний на авторство), при размещении спорной фотографии на своем сайте ответчик указал источник заимствования - Правда УРФО, в связи с чем полагает, что нарушения действующего законодательства ответчиком не допущено. Вместе с тем, учитывая, что цели извлечения прибыли или причинения убытков ответчик не преследовал, а также указывая на непродолжительный период использования спорной фотографии, ответчик заявил о снижении компенсации до 10 000 руб.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что является автором спорной фотографии, которая была размещена на вэб-сайте истца: krasnoturinsk.info. Указанная фотография является служебным произведением, и сделана третьим лицом во время исполнения служебных обязанностей по заданию редактора. Также указал, что спорная фотография была сделана с использованием личного фотоаппарата марки Canon EOS 650D. Кроме того, полагает, что ответчиком в настоящем случае также нарушено право на авторство третьего лица.

В процессе рассмотрения настоящего дела ранее - в предварительном судебном заседании 13.12.2018, судом был исследовано содержание материального носителя - CD-диска, а именно файл с фотографией и свойства файла, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. Указанный диск был приобщен судом в материалы дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства.

Между истцом (работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор с фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск» от 01.11.2013 № 164 (л.д.12-13).

К указанному трудовому договору между истцом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2013 (л.д.16), в соответствии с условиями которого условия трудового договора были дополнены разделом 10.1 «Авторское право».

Так, согласно п.10.1.1 трудового договора от 01.11.2013 (в ред. дополнительного  соглашения от 01.11.2013 № 1) исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

В процессе исполнения обязанностей по трудовому договору от 01.11.2013 № 164 ФИО3 12.12.2013 было создано фотографическое произведение (далее – спорная фотография).

Опубликование указанного фотографического произведения впервые было осуществлено в сети Интернет 10.09.2014 на веб-сайте истца krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинск вновь вошел в список самых загрязненных городов. Но благодаря «алюминиевой» консервации экология несколько улучшилась» (URL-адрес: http://lo-asnoturinsk.info/krasnoturinsk-vnov-voshel-v-spisok-samym-zagryaznennyx-gorodov-no-blagodarya-alyuminievoj-konservacii-ekologiya-neskolko-uluchshilas/) и подписана: «Богословская ТЭЦ, один из основных загрязнителей воздуха, в сентябре 2014-го отметит свой 70-летний юбилей. Областные власти обещали построить новую ТЭЦ в Краснотурьинске, но в последствие передумали и строительство перенесли. Фото: ФИО3, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск» (л.д.101).

Таким образом, по утверждению истца он является правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, автором которого являлся работник истца ФИО3

На сайте истца - krasnoturinsk.info, размещены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта (URL-адрес:http://krasnoturinsk.info/perepechatka-i-ispolzovanie-materialov/), в соответствии с которыми любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.krasnoturinsk.info, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск» при соблюдении в том числе следующего условия: размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.krasnoturinsk.info, либо на оригинал статьи.

25.02.2015 на веб-сайте portcorp.ru (URL-aдpec: https://www.portcoф.ru/industry-news/53/), была использована спорная фотография, правообладателем которой является истец.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещённым на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя portcorp.ru принадлежит «LLC ЕО «ROST» (URL-aдpec: https://wvvw.nic.ru/whois/?searchWord=portcoф.ru), то есть ООО Экспертная организация «Развитие и осторожность» (ответчик по настоящему делу).

26.07.2018 была осуществлена видеозапись посещения обозначенных выше URL-адресов, произведена процедура производств скриншотов. Видеозапись осуществлена истцом с помощью программы Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC).

Также, с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://www.portcoф.ru/industry-news/53/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 10.09.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии, о чем представлен протокол № 1536570932 (л.д.17-25).

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС» является программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет на основании свидетельства о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014).

Полагая, что действиями ответчика по размещению спорной фотографии на своем сайте в отсутствие указания правообладателя такой фотографии были нарушены исключительные права истца, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом посредством почты в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 исх.№ 621Ю с требованием об оплате компенсации в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом в указанной претензии предложено заключить лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии права пользования объекта авторского права (спорной фотографии) на возмездной основе (л.д.26-28). Претензия от 26.07.2018 исх.№ 621Ю получена ответчиком 03.08.2018 (л.д.31), оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что посредством размещения спорной фотографии на своем сайте без указания сведений о правообладателе ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая ответчик указал, что авторские права ФИО3 на изготовление спорной фотографии и соответственно возможность передачи исключительных прав истцу материалами дела не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

То есть, по смыслу ст.1300 ГК РФ информация, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения должна, в первую очередь, идентифицировать автора. 

Истец и третье лицо, утверждая, что автором спорной фотографии является ФИО3, сослались на факт размещения спорной фотографии на сайте истца 10.09.2014 (т.е. ранее даты размещения спорной фотографии на сайте ответчика: 25.02.2015), при этом на сайте истца спорная фотография размещена с указанием на авторство третьего лица.

Изучив и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленный в материалы дела CD-диск, содержащий файл с фотографий, учитывая свойства файла, имеющегося на диске - дата создания 12.12.2013, имя автора - ФИО3, суд в порядке ст.1300 ГК РФ установил, что представленный в дело скриншот страницы сайта истца с датой размещения спорной фотографии с идентифицирующими сведениями о ее авторе позволяют однозначно идентифицировать ФИО3 как автора спорной фотографии.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Между тем, Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения, пока не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа суд понимает следующие действия: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установку света и (или) адаптацию своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение. К творческой деятельности фотографа относят также подбор световых фильтров для объектива, выстановку выдержки затвора, настройку диафрагмы, настройку резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработку полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: представленный в дело скриншот вэб-сайта истца с размещенной на нем 10.09.2014 спорной фотографией, имеющей указание на ее автора, и трудовой договор от 01.11.2013 № 164, заключенный между истцом и третьим лицом, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 к указанному договору, принимая во внимание доказанное материалами дела авторство ФИО3,  суд приходит к выводу о том, что спорное фотографическое произведение является служебным и исключительное право на него принадлежит истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности права авторства ФИО3 опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

В п.1 ст.1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктами 1, 2 ст.1295 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключенный между истцом и третьим лицом трудовой договор от 01.11.2013 № 164 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 к указанному договору), суд считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения исключительных прав у истца на спорную фотографию.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из положений ст.ст.1233, 1285 ГК РФ следует, что передача автором или иным правообладателем принадлежащего ему исключительного права на произведение в полном объеме приобретателю такого права осуществляет на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику исключительных прав на спорное фотографическое произведение, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1274 ГК РФ свободное использование произведений допускается только с указанием фамилии автора произведения и источника заимствования, а также с соблюдением целей цитирования.

По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что спорная фотография размещена ответчиком на его сайте (л.д.56-60).

Из опубликованной на сайте ответчика статьи (в том числе с использованием спорной фотографии) следует, что сведения для указанной статьи заимствованы ответчиком из источника - Правда УРФО.

Вместе с тем, возражая истец указал, что указанная ответчиком в качестве источника заимствования - Правда УРФО, также использовала спорную фотографию в отсутствие разрешения истца, и без указания на авторство ФИО3 и вэб-сайт истца в качестве источника заимствования, чем также были нарушены исключительные права истца. И в настоящий момент истцом осуществлены действия по защите нарушенных редакцией Правда УРФО исключительных прав истца путем обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сведения об авторстве ФИО3 и ссылки на сайт истца как первоисточник заимствования на спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, отсутствовали.

Довод ответчика об указании на источник заимствования фотографического произведения (Правда УРФО) как на необходимое и достаточное действие отклоняется судом как основанный на неверном толковании ст.1274 ГК РФ, по смыслу которой в случае заимствования объекта интеллектуальных прав необходимо указывать одновременно  как автора произведения, так и источник заимствования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения спорной фотографии на сайте ответчика без указания автора фотографического произведения и источника заимствования – организации истца, которому принадлежат исключительные права на указанную фотографию.

При этом суд принимает во внимание, что спорная фотография по состоянию на текущую дату размещена ответчиком на своем сайте, на что указал сам ответчик в поступившем в материалы дела 10.01.2019 отзыве, в котором также гарантировал устранить нарушение в виде использования спорной фотографии в случае признания судом нарушения исключительных прав истца (л.д.103-106).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из аналогичного размера вознаграждения, указанного в Правилах перепечатки и использования материалов веб-сайта krasnoturinsk.info, размещенных на данном веб-сайте.

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп. 1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает предоставленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное отсутствием у ответчика намерения извлечь какую-либо выгоду, причинить кому-либо вред при использовании спорной фотографии, учитывая непродолжительный период использования спорной фотографии, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отклонение в данном случае ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.1252 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 653 руб. 40 коп. почтовых, размер которых уточнен истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: почтовые квитанции от 27.09.2018 № Прод052981 на сумму 232 руб., от 12.11.2018 № Прод079904 на общую сумму 60 руб. 50 коп.,  от 28.11.2018 № 11 на сумму 153 руб. 40 коп. (л.д.10, 36, 85), а также представленные в материалы дела почтовые конверты о направлении документов в адрес Арбитражного суда Тюменской области (л.д.30,88,91), и сведения о стоимости указанных почтовых отправлений пропорционально их весу (имеющихся на сайте Почта России), и вес почтового направления пропорционально, указанный на конверте (л.д.108), и, руководствуясь ст.ст.101, 106 АПК РФ, считает, что уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом при отправке документов по настоящему делу посредством почты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 37 коп. и почтовые расходы в размере 217 руб. 80 коп. на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Развитие и осторожность» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (624441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а также 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 217 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.