Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-10598/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10598/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (121059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (628285, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 339 415 рублей 41 копеек, а также встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Урайская городская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Медицина» о взыскании 388 645 рублей 71 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 108/15 от 01.10.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, от третьего лица (ТФОМС) – ФИО4 по доверенности № 26 от 12.12.2016, от третьего лица (Деп.здравоохранения) – ФИО5 по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к

бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 4 339 415 рублей 41 копеек по договору от 01.01.2015 № 062.15/0МС.

Определением суда от 14.08.2017 к производству суда в рамках дела № А75- 10598/2017 встречное исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Урайская городская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Медицина» о взыскании задолженности в размере 341 793 рублей 83 копеек, а также пени в размере 46 851 рубль 88 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2017 г. на 14 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (том 13, л.д. 4), согласно которому просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 4 293 840 рублей 30 копеек по договору № 062.15/ОМС от 01.01.2015, против удовлетворения встречного иска возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций по коду дефекта 127 по договору № 062.15/ОМС от 01.01.2015 возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица (ТФОМС) для участия в заседании явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что иск подлежит удовлетворению (том 13, л.д. 1-3).

Представитель третьего лица (Деп.здравоохранения) для участия в заседании явился, представил отзыв на исковое заявление, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (страховой медицинской организацией) и ответчиком (медицинской организацией) заключен договор № 062.15/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор,

том 1, л.д. 98-122).

В соответствии с пунктом 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 30 (31) числа каждого месяца включительно (в феврале до 28 числа включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация вправе, при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Кроме того, аналогичный договор № 006.16/ОМС от 31.12.2015 был заключен между ответчиком (больница) и ООО «РГС-Медицина» (том 1 л.д.127-154).

Материалами дела подтверждается факт реорганизации ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина». Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Медицина» является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, в период времени с декабря 2015 года по 01.08.2016 у ответчика действовали два самостоятельных договора на оказание и оплату медицинской помощи.

Как следует из представленных в дело документов, устных пояснений представителей сторон и отзыва (Деп.здравоохранения) качество оказанной больницей медицинской помощи охватывает период с сентября-октября 2015 г. по июль 2016 года, контрольные мероприятия проводились специалистами, привлеченными ЗАО «Капитал «Капитал Медицинское страхование», в связи с чем суд полагает обоснованным довод третьего лица (Деп.здравоохранения) о том, что контрольные мероприятия проводимые ЗАО «Капитал «Капитал Медицинское страхование» касались исключительно договора № 062.15/ОМС от 01.01.2015.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что часть периода времени (до января 2016 г.), за который проводились проверки относится только к периоду действия договора № 062.15/ОМС от 01.01.2015, проверки проводились специалистами, привлеченными ЗАО «Капитал «Капитал Медицинское страхование» до 01.08.2016, а также принимая во внимание, что сам по себе факт реорганизации в виде присоединения не прекращает и не изменяет условия обязательств реорганизованного лица, суд делает вывод о том, что спорные отношения возникли из договора № 062.15/ОМС от 01.01.2015 и перешли к истцу (ООО «РГС-Медицина») с 01.08.2016 на тех же условиях, что существовали между ответчиком (больница) и ЗАО «Капитал «Капитал Медицинское страхование», в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться условия договора № 006.16/ОМС от 31.12.2015.

Как указывает истец, по результатам медико-экономической экспертизы истцом были установлены грубые нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно: несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, в связи с чем истцом ответчику начислены штрафные санкции в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017).

15.12.2016 истцом была направлена ответчику претензия № 1593 с требованием погасить задолженность по штрафам (том 1, л.д. 19-21).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона об обязательном

медицинском страховании) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договоров:

1) о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая, заключаемого между страховой медицинской организаций и территориальным фондом обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании);

2) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В части 8 указанной статьи Закона об обязательном медицинском страховании (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Изменения в часть 8 статьи 39, согласно которым за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона, внесены в указанную статью пунктом 6.5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 25 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ «свобода договора» стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ «буквальное толкование условий договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как следует из буквального прочтения и толкования условий спорного договора № 062.15/ОМС от 01.01.2015, а также Приложения № 3 к договору сторонами не предусмотрено условие о взыскании договорной (штрафной) неустойки по коду дефекта № 127. Таким образом, в спорном договоре отсутствует условие о возможности применения штрафной неустойки по указанному основанию, обратного суду не доказано.

Поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о применении неустойки / штрафа по коду 127, а также принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании в ранее действующей редакции) размеры штрафов должны были согласовываться именно в договоре, суд, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки в размере 4 293 840 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Урайская городская клиническая больница» обратилось со встречным иском к обществу с

ограниченной ответственность «Росгосстрах-Медицина» о взыскании задолженности в размере 341 793 рублей 83 копеек, а также пени в размере 46 851 рубль 88 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с предметом Договора № 006.16/ОМС от 31.12.2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (том 1 л.д. 127- 154) ответчик (истец по встречному иску) обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец (ответчик по встречному иску) обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 30 (31) числа каждого месяца включительно (в феврале до 28 числа включительно). До 15 числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Организации (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора Организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами; обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере и по основаниям, указанным в перечне обязательств медицинской организации и последствия их неисполнения, являющимся согласно приложению № 3.

В рамках исполнения Договора в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 Организация оказывала медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и направила на оплату счета и реестры счетов за оказанную медицинскую помощь: счет 810006 81002 15 11

( № 41) от 14.12.2015 на сумму 49 800 025,14 руб.; счет 810006_81002_16 01 ( № 4) от 15.02.2016 на сумму 46 481 953,03 руб.; счет 810006_81002 16 02 ( № 9) от 14.03.2016 на сумму 44 129 442,39 руб.; счет 810006 81002 16 03 (14) от 12.04.2016 на сумму 44 734 816,12 руб.;

Страховая медицинская организация произвела оплату медицинской помощи о платежным поручениям № 3379 от 12.11.2015, № 3906 от 25.12.2015, № 41 от 15.01.2016, № 537 от 29.02.2016, № 346 от 12.02.2016, № 814 от 28.03.2016, № 659 от 14.03.2016, № 1172 от 26.04.2016.

После оплаты, согласно пункту 4.3 Договора по случаям оказанной в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 застрахованным лицам медицинской помощи, Страховой организацией проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), по результатам которого выявлены случаи оказания медицинской помощи, содержащие дефекты оформления первичной медицинской документации, что зафиксировано в актах медико-экономической экспертизы (сводный) плановый: № 810006/2015/11 от 25.01.2016; № 810006/2016/1 от 01.04.2016; № 810006/2016/2 от 25.04.2016; № 810006/2016/3 от 23.05.2016; акте экспертизы качества медицинской помощи (тематической) № 810006/2016/03 от 11.07.2016, в связи с чем ответчику (истцу по встреченному иску) применены штрафные санкции по коду дефекта 127 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» (п.4.6 в соответствии с приложением 8 приказа ФФОМС Приказ ФФОМС от 01.12.2010 N 230).

На основании проведенного контроля из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией в другие периоды, истцом (ответчиком по встречному иску) были применены штрафных санкций и удержаны необоснованно денежные средства за оказанную в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 медицинскую помощь в сумме 341 793 рубля 83 копейки по коду № 127.

07.04.2017 истцом по встречному иску ответчику направлена претензия об оплате необоснованно удержанных страховой организацией сумм оплаты медицинской помощи, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не

противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не предоставил, доводы истца не опровергнул, расчеты не оспорил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 341 793 рубля 83 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг истец по встречному иску также просит взыскать неустойку, исчисленную за период с 27.04.2016 по 08.08.2017 в размере 46 851 рубль 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки, за заявленный ответчиком (истец по встречному иску) период времени составляет 43 233 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 43 233 рубля 95 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о

снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 672 рубля 71 копейка на истца (ответчика по встречному иску), в остальной части - на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» 395 700 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 341 793 рубля 83 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 43 233 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 672 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 583 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8886 от 07.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев