Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А51-1069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1069/2018
г. Владивосток
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2009)

о взыскании 134 371 рубля 32 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2017, паспорт,

установил:

акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" о взыскании 169 830 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда № 824/03-ПРМ-2014 от 29.12.2014.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец в нарушение условий договора не произвел авансового платежа в соответствии с условиями договора, и своевременно не предоставил необходимых сведений для выполнении работ, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.12.2014 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 824/03-ПРМ-2014. По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по чистке просек воздушных линий, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору в рамках устранения замечаний Ростехнадзора в 2014 г., для нужд подразделения ЭСУ «Островной» филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а так же Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора. Место выполнения работ: Приморский край, Владивосток г., Русский остров нп.

Начальный срок выполнения Работ - с даты заключения Договора. Конечный срок выполнения Работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.1).

Цена Договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а так же все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору что составляет 370 000 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % 56 440,80 руб. Стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определена на основании Сметы (п.3.1).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, АО «Оборонэнерго» 15.11.2017 направило ООО «Ремонтно-Строительная Компания» претензию № ПРМ/Р01/5175 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения Работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1) % от общей цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства. Следовательно, исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

Согласно абзацу первому пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 47 175 рублей, которая не ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" 47 175 (сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей штрафных санкций, а также 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.