Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-19201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19201/2017
г. Новосибирск
29  ноября 2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   22 ноября   2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено      29 ноября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>), рп. Краснообск,

о взыскании задолженности в сумме 258 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 106 382 руб. 00 коп., обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2016, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой»   (далее по тексту – Истец, ОАО «СТПС»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»    (далее по  тексту – Ответчик, ООО«Сибстройпроект»):

  о  взыскании      258 000 руб. 00 коп.  арендной  платы,   106 382 руб. 00 коп.  неустойки,  всего:  364 382 руб. 00  коп.,  

 обязании  ответчика    возвратить    истцу    имущество (гидравлический  вибросваепогружатель ICE1223B, инв. № 2800, в  количестве 1  единицы),  переданное  по  договору  хранения  от 01.08.2016.

Ответчик    представил   на  исковое  заявление  отзыв,  в  котором  исковые  требования  в  части  взыскания   суммы  арендных  платежей  признал  частично в  сумме  180  500   руб. 00 коп.,  с  учетом  зачета   взаимных  обязательств   истца  по  оплате  услуги    по    хранению  имущества;    в  части  взыскания  неустойки    просил  уменьшить  неустойку  в  соответствии  со  ст.333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее -  ГК   РФ),  установив  ее  размер  не   более   учетной ставки  ЦБ   РФ;  в  отношении     требования  о   возврате  имущества - отказать  с  учетом  ст.898  ГК  РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  между ОАО «СТПС» (Арендодатель) и ООО «СибСтройПроект» (Арендатор) был заключен договор аренды техники № СИБ/16 от 15.04.2016 (далее по тексту - Договор). Согласно указанному договору, а также спецификации № 1, Арендодатель обязуется передать Арендатору гидравлический вибросваепогружатель ICE1223B (инв. № 2800, в количестве 1 единицы) во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять указанную технику и оплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 86 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 31.07.2016. Согласно п. 8.2 Арендодатель вправе отказаться от Договора в случае несвоевременной оплаты Арендатором суммы арендных платежей. В соответствии с п. 8.3 договора, Арендатор вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае существенных нарушений Арендодателем обязанностей по договору.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.05.2016, Арендодатель передал, а Арендатор принял гидравлический вибросваепогружатель ICE1223B (инв. № 2800, в количестве 1 единицы), таким образом, ОАО «СТПС» исполнило обязанности по Договору аренды техники № СИБ/16 от 15.04.2016.

Арендатор не исполнил обязанности по Договору в части уплаты арендных платежей.

12 июля 2016 года в связи с неисполнением Арендатором обязанности по уплате арендных платежей, руководствуясь п. 8.2 Договора, ОАО «СТПС» направило в адрес ООО «СибСтройПроект» уведомление о расторжении Договора, а также требование о погашении задолженности по арендным платежам и возврат техники, переданной по договору аренды.

Дополнительным оглашением № 1 от 31.07.2016 стороны приняли решение о расторжении договора аренды техники КаСИБ/16 от 15.04.2016 с 31 июля 2016 года, а также о заключении договора хранения, в соответствии с которым вибросваепогружатель ICE1223B (инв. № 2800, в количестве 1 единицы) передается Арендатору на ответственное хранение.

Таким образом, договор аренды техники №СИБ/16 от 15.04.2016 расторгнут 31.07.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2017 у ООО «СибСтройПроект» имеется задолженность по уплате арендных платежей в следующем размере  258 000 руб. 00  коп.  за  период    май – июль  2016 года,  из  расчета 86 000  руб. 00  коп.  в  месяц.

Кроме того, сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчётов за период: январь 2016 - ноябрь 2016, по которому у ООО «СибСтройпроект» числилась задолженность в размере 258 000,00рублей. Таким образом, Арендатор подтвердил наличие у него задолженности перед ОАО «СТПС».

Также, в п. 5.4 договора аренды техники №СИБ/16 от 15.04.2016 стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, Арендатор обязан осуществлять платежи не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Таким образом, сумма неустойки начисляется с 11 числа каждого месяца, за который должна была производиться оплата.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г., условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора....либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. В соответствии с п. 68 данного Постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Сумма арендной платы (руб)

Размер неустойки за каждый день просрочки платежа

Неустойка

С 11.05.2016 по 27.07.2017

443

86 000,00

0,1%

38 098

С 11.06.2016 по 27.07.2017

412

86 000,00

0,1%

35 432

С 11.07.2017 по 27.07.2017

382

86 000,00

0,1%

32 852

ИТОГО



106 382

Таким образом, сумма неустойки за все периоды просрочки арендных платежей составляет 106 382 рублей.

01 августа 2016 между ОАО «СТПС» и ООО «СибСтройПроект» был заключен Договор хранения от 01.08.2016 техники, по которому ООО «СибСтройПроект» (Хранитель) принимает на хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «СТПС» (Поклажедатель). Согласно п. 1.2, 1.3 Договора хранения Моментом приемки имущества является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (форма№МХ-1), а моментом возврата имущества является подписание уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (форма №МХ-3).

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2016 (форма №МХ-1) Хранитель принял, а Поклажедатель передал вибросваепогружатель ICE 1223В (инв. № 2800, в количестве 1 единицы).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пп. 2.1.6 п. 2.1 договора хранения от 01.08.2016, Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю то же Имущество, которое было принято на хранение в течении 7 дней с момента поступления требования Поклажедателя о возврате техники. Местом возврата имущества стороны определили <...>.

22 марта 2017 года ОАО «СТПС» вручило ООО «СибСтройПроект» требование №И-17-56 от 22.03.2016 о возврате техники в срок до 30.04.2017. В указанном требовании ОАО «СТПС»также уведомляло ООО «СибСтройПроект» о необходимости погашения задолженности перед ОАО «СТПС» по договору аренды техники № СИБ/16 от 15.04.2016.

Имущество не возвращено, задолженность по уплате арендных платежей не погашена.

Поскольку в отношении ОАО «СТПС» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 введена процедура конкурсного производства, все имущество ОАО «СТПС» составляет конкурсную массу и подлежит реализации в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение ООО «СибСтройПроект» условий договора хранения, выраженное в отказе от возврата техники, нарушает права не только ОАО «СТПС», но и права конкурсный кредиторов ОАО «СТПС».

Возражения  ответчика  суд  не  принимает  по следующим  основаниям.

Ответчик  не  представил   доказательства  частичного  прекращения    обязательства  в  результате    зачета  в  порядке  ст.401  ГК РФ.

Отсутствие  соглашения  о   порядке  возмещения  расходов  по  транспортировке   имущества  не  является  основанием  для  неисполнения     ответчиком  обязательства  по   возврату   имущества    истцу.

 Ходатайство  ответчика о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом   отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки  внесения  арендной  платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки   от суммы  задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе размер неустойки 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы  задолженности, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

 Снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи,  ходатайство  ответчика о том, что подлежащая оплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства,   подлежит отклонению, основания для снижения размера неустойки документально не обоснованы.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>), рп. Краснообск  в пользу  открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск   258 000 руб. 00 коп.  арендной  платы,   106 382 руб. 00 коп.  неустойки,  всего:  364 382 руб. 00  коп.,  в   пользу  доходов  федерального  бюджета  Российской  Федерации   16 288 руб. 00  коп.     госпошлины.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>), рп. Краснообск    возвратить   открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск    имущество (гидравлический  вибросваепогружатель ICE1223B, инв. № 2800, в  количестве 1  единицы),  переданное  по  договору  хранения  от 01.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                  А.А. Уколов