Дополнительное решение от 5 июня 2023 г. по делу № А50-14496/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Пермь

05.06.2023 №А50-14496/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пластполимер» о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614068 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614068, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614068, Пермский край, ул.Окулова, зд.75, к.8, офис 703).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Форвард-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

762 711 руб. 96 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды от 06.12.2016 №5/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 руб. 21 коп. за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств;

268 503 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 14 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты;

313 576 руб. 27 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды от 06.12.2016 №5/2, а также 17 036 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств;

28 221 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 1 533 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты;

6 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору аренды от 06.12.2016 №5/2 в размере 341 798 руб. 14 коп., начисленных за период с 06.04.2022 по 03.08.2022;

1 107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 18.07.2019 №8/3Б/42 в размере 8 508 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.06.2020 по 04.07.2022.

118 230 руб. убытков в счет возмещения оплаты вывоза снега.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы:

обеспечительный платеж в размере 762 711 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 545 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023;

обеспечительный платеж в размере 313 576 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023;

продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 076 288 руб. 13 коп., начиная с 14.03.2023 по день фактического возврата денежных средств;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 03.08.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 74 коп. за период с 01.06.2020 по 31.03.2022.

судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 20 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда не согласились, направили апелляционные жалобы, которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 21.04.2023, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 07.06.2023.

ООО «Пластполимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, указывая, что судом не разрешены требования истца о взыскании 118 230 руб. убытков в счет возмещения оплаты вывоза снега.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доводы заявителя о необходимости принятия дополнительного решения по требованию истца о взыскании 118 230 руб. убытков в счет возмещения оплаты вывоза снега арбитражный суд находит обоснованными, поскольку мотивировочная часть решения не содержат выводов относительно результатов рассмотрения соответствующего требования.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2016 №5/1, по условиям которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 1398 кв.м. в нежилом здании для размещения автосалона (<...>).

Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора).

Кроме того, между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2016 №5/2, по условиям которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 718,7 кв.м. в нежилом здании для размещения автосалона, а также земельный участок площадью 1 363,12 кв.м. и земельный участок площадью 3 782,9 кв.м. (<...>).

Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора).

На основании трехсторонних договоров от 23.06.2017 права и обязанности арендатора по договорам №5/1 и №5/2 в полном объеме перешли к истцу с 01.09.2017.

В обоснование требований о взыскании 118 230 руб. убытков арендатор (истец) указывает, что в марте 2021 года арендодателем (ответчик) проведены работы по очистке кровли здания по ул.Решетникова, 5 от снега; снег сброшен вниз на прилегающую территорию и не вывезен, в связи с чем арендатор был вынужден самостоятельно нести расходы на уборку и вывоз снега с прилегающей территории, размер которых составил 118 230 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела акты приемки услуг по вывозу снега и работе фронтального грузчика от 17.03.2021 на общую сумму 118 230 руб., платежные поручения от 08.04.2021 №3379, от 18.05.2021 №4732.

Возражая относительно требований истца о взыскании 118 230 руб. убытков, ответчик указывает, что по условиям договора аренды от 06.12.2016 №5/2 уборка и вывоз снега с земельных участков, переданных в аренду, относится к непосредственным обязательствам истца; то обстоятельство, что очистка крыши от снега проводилась в 2021 году силами арендодателя не исключает обязательств арендатора по вывозу снега с территории; расходы на вывоз снега с территории, в том числе после очистки кровли, не включены в размер арендной оплаты.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч.2 ст.616 ГК Р арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания доказанным факта нарушения ответчиком условий договора, требований закона, иного правового акта.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в результате заключения договоров аренды от 06.12.2016 №5/1 и №5/2 во владение и пользование истца фактически передан комплекс имущества, состоящий из здания автосалона (за исключением помещения электрощитовой), земельного участка под зданием автосалона и земельного участка прилегающей территории.

Пунктом 5.1. договора аренды №5/2 предусмотрено обязательство арендатора (истец) самостоятельно содержать переданные земельные участки, в том числе, но не исключительно, по содержанию в надлежащем состоянии покрытия (асфальтовое замощение, тротуарная плитка), по уборке и вывозу снега.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 5.1. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано обязательство арендатора по вывозу снега, находящегося на земельных участках, переданных в аренду.

Каких-либо исключений относительно обязательств арендатора по вывозу снега с земельных участков, в частности, на случай очистки кровли здания от снега, условиями договора не предусмотрено (ст.421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.616 ГК РФ, содержание пункта 5.1. договора №5/2, а также то обстоятельство, что истец по существу являлся владельцем всего комплекса недвижимого имущества (здание автосалона с земельными участками), арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации расходов истца на вывоз снега в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий закона или договора аренды.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 118 230 руб. убытков отсутствуют.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 118 230 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева