Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-41421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41421/2017
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 18.05.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика Строительной компании "Мочище", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 13 917 793,80 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в общей сумме 13 917 793,80 рублей по договорам подряда: № 23-04/14 от 01.06.2014 года, № 5-06/14 от 05.06.2014, № 25-04/14 от 01.06.2014 года, № 16-Ю-5 от 19.06.2014 года, № 01-06/14 от 01.06.2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 18 129 476 рублей. Увеличение иска судом принято.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что пунктами 10.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что все споры между сторонами разрешаются в Третейском суде при Саморегулирующей организации Некоммерческое партнерство "Новосибирские Строители", г. Новосибирск.

Кроме того, по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, поскольку большая часть работ принята ответчиком в 2014 году, а истец обратился с настоящим иском в суд 29.12.2017 года.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и ООО "УЗСК Мочище" (Заказчиком) заключено пять однотипных договоров подряда на изготовление и установку оконных блоков: № 23-04/14 от 01.06.2014 года, № 5-06/14 от 05.06.2014, № 25-04/14 от 01.06.2014 года, № 16-Ю-5 от 19.06.2014 года, № 01-06/14 от 01.06.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 18 129 476 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние Акты КС-2 и Справки КС-3, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Действительно, большая часть работ принята ответчиком в конце 2014 года.

Вместе с тем, между сторонами подписано два акта сверки взаимных расчетов.

Первый, подписанный между ООО «УЗСК «Мочище» и ИП ФИО1, акт сверки за период 2014 года отражает существование задолженности перед заказчиком на конец 2014 года в сумме 14 006 612, 13 рублей.

Второй акт сверки, подписанный между теми же сторонами на 30 апреля 2015 года, отражает задолженность перед Заказчиком в сумме 12 006 612, 13 рублей, то есть с момента составления первого акта взаимных расчетов со стороны ООО «УЗСК «Мочище», имело место частичное погашение задолженности перед ИП ФИО1, в размере около 2 000 000 рублей.

В указанных Актах сверки отражена задолженность именно по спорным договорам подряда, а именно: №23-04/14 от 01.06.2014 года, №5-06/14 от 05.06.2014, № 25-04/14 от 01.06.2014 года, № 16-Ю-5 от 19.06.2014 года, № 01-06/14 от 01.06.2014 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1961/10 по делу № А31-238/2009 указано, что подписание должником акта сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу А40-104805/10-29-907.

Таким образом, прерывание срока происходит и при совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае имело место признание задолженности и частичная ее оплата.

В связи с чем, что срок исковой давности по Актам КС-2, подписанным до декабря 2014 года необходимо исчислять с момента подписания сторонами окончательного акта взаимной сверки расчетов, то есть с 30 апреля 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по данным актам не истек.

В отношении Актов КС-2: от 30.04.2015 на сумму 328 828,11 рублей, от 07.08.2015 на сумму 3 173 708,38 рублей, от 14.08.2015 на сумму 425 517,46, от 14.08.2015 на сумму 283 628,20 рублей срок исковой давности, составляющий три года не истек, даже в отсутствии двустороннего акта сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах следует, прийти к выводу о том, что истец, обратившийся с иском 29.12.2017 года действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты работ на сумму 18 129 476 рублей ответчиком не представлено. Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспорено.

Учитывая, что долг в сумме 18 129 476 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5) ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено судом без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Из представленного истцом ответа ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 14.05.2018 № СПА 03/19 на адвокатский запрос от 07.05.2018, следует, что в настоящее время Третейский суд при СРО НИ "Новосибирские строители" на базе ЗАО "Сибирское правовое агентство" не работает.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, документов о том, что указанный сторонами в договоре третейский суд в настоящее время функционирует и привел вою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ, не представлено.

Таким образом, при наличии альтернативного арбитражного соглашения, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение арбитражным судом исковых требований истца по существу нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика строительной компании "Мочище" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 129 476 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика строительной компании "Мочище" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 113 647 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина