Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-34255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33892/2023-ГК

Дело № А40-34255/23
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг», Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-34255/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

(ОГРН: <***>, 236022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг»

(ОГРН: <***>, 111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14, оф. 302, помещ. III)

о взыскании 1 478 566 рублей 18 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом 107704 0184032 от 10.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг» (далее – ООО «Рустехинжиринг», ответчик) о взыскании 1 478 566 рублей 18 копеек задолженности, неустойки начисленной на сумму сальдо взаимный представлений в размере 1 478 566 рублей 18 копеек за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 6 653 рублей 55 копеек в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рустехинжиринг» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 1 478 566 рублей 18 копеек убытков по договору лизинга № 23698/2021 от 31.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции заявленная к взысканию сумму ошибочно квалифицирована как убытки.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции с учетом ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Рустехинжиринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23698/2021 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 23698/2021 от 31.08.2021 (договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «ТД ШАХМАН» и передал ответчику в лизинг SHACMAN SX32586T384C в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец 26.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 26.08.2022.

В целях реализации предмета лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 5 739 000 рублей согласно отчету об оценки № 2328035 от 26.08.2022, выполненного ООО «АПЭКС ТРУП».

В последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № 23698/2021-I от 10.01.2023.

Цена фактической продажи составила 5 671 411 рублей 60 копеек.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет 1 478 566 рублей 18 копеек.


Сумма прекращения договора (СПД)

6 112 725,22


Санкции (С), в том числе:

-задолженность по лизинговым платежам, начисленным до датырасторжения = 793 793,29

-пени= 146 279,34;

-убытки лизингодателя, возникшие в связи с неисполнениемлизингополучателем обязанности по оплате страховой премии = 0,00;

-штрафы = 0,00;

-комиссии = 0,00;

-проценты за пользование чужими денежными средствами = 22 595,93;

-расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга =71 684,00

1 034 352,56


Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС - 2 900,00

2 900,00


Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

5 671 411,60


Сальдо = СПД + С + У - Ц

1 478 566,18



Ответчик в обоснование возражений к иску расчет сальдо встречных обязательств в суде первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму в размере 1 478 566 рублей 18 копеек, квалифицировав в качестве убытков.

Истец, в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не указал по какой причине, при расчете сальдо встречных обязательств судом не учтены правила расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В пункте 25 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга, что не противоречит положениям Постановления Пленума № 17.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора лизинга № 23698/2021 от 31.08.2021 стороны предусмотрели порядок расчета встречных обязательств в договоре лизинга в пределах свободы договора.

Согласно с пунктом 2. статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правшами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по договору лизинга регулируются общими нормами, которые содержатся в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий договора лизинга (далее - ОУДЛ), если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9. настоящих Общих условий договора лизинга, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии.

Так, указанный выше пункт обязывает лизингополучателя произвести выплату суммы сальдо, рассчитанное в порядке пункта 5.9 ОУДЛ.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, тогда как ответчиком в добровольном порядке обязательства, вытекающие из условий договора лизинга не исполнено, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в порядке пункта 5.10 Общих условий договора лизинга.

Истец вопреки доводам ответчика, обоснованно при расчете сальдо учтена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

При таких обстоятельствах определение стоимости изъятого имущества правомерно произведено на основании цены фактической продажи, при занижении стоимости продажи ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений (или 19 095,50 руб.), за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти; календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.01.2023. Следовательно, датой истечения срока в 10 календарных дней является 30.01.2023

Ответчик заявлений в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, не представил, ввиду чего суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о начислении неустойки с 31.01.2023 на сумму сальдо взаимных представлений в размере 1 478 566 рублей 18 копеек по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 6 653 рубля 55 копеек.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 2 стр. 12-13-14, оф. 302, помещ. III), и вручена адресату почтальоном 07.03.2023, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579181337005, л.д. 132).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что копия иска не направлялась истцом, противоречат приложенной описью вложения и чеком (т. 1, л.д. 126).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-34255/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг» (ОГРН: <***>, 111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14, оф. 302, помещ. III) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, <...>) 1 478 566 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимный представлений в размере 1 478 566 рублей 18 копеек за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 6 653 рублей 55 копеек в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг» (ОГРН: <***>, 111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14, оф. 302, помещ. III) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, <...>) 30 852 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рустехинжиринг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судьяЛевченко Н.И.


Судьи: Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.