Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-29384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29384/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 155 310 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 17.07.2018;от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 155 310 руб. неустойки.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, завил об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ и чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец просил иск удовлетворить. Из материалов дела следует, что Истец (исполнитель) и ответчик (клиент) 23 марта 2017 заключили договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-КМ 022.

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзиногового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 710 000 руб.

Денежные средства в размере 710 000 руб. выплачиваются клиентом исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

В объем оказываемых исполнителем услуг входит: экспресс-анализ конкурентной среды - 68 000 руб.; регистрация товарного знака; подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте 35 000 руб.; экспресс проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте. Срок выполнения в течение 10 дней после получения заполненной анкеты клиентом; подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака; В случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом клиенту предоставляются патентоспобные товарные знаки в количестве 5 знаков. Доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака; в случае отказа клиента от доработанных патентоспособных товарных знаков в соответствии с пунктом 3.1.1.2.3. настоящего договора, клиент вправе дополнительно заказать за установленную плату доработку патентоспособных товарных знаков в количестве 5 знаков, при этом, сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени на доработку патентоспособных товарных знаков; брендбук - руководство по использованию фирменного стиля 59 000 руб.; финансовая модель 25 000 руб.; пакет юридических документов 35 000 руб.; руководство по запуску и управлению франшизой 230 000 руб.; фирменная презентация франчайзингового предложения клиента; Landing page 70 000 руб.; Welkome email 0 руб.; Ответное письмо 0 руб.; предоставление 200 заявок на франшизу 120 000 руб.; подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией ООО «Франчайзинг5» 0 руб.

Срок выполнения работ (оказания услуг) составляет: перечень работ (п.3.1.1.) 117 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 710 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента; 70 рабочих дней на выполнение работ по п.3.1.1.1.- 3.1.1.10; 37 дней на исполнение обязательств 3.1.1.11 с момента подписания актов по п.3.1.1.1-3.1.1.10.

Клиент оплатил 710 000 руб. 24 марта 2017. Факт уплаты закреплен квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 24.03.2017 (л.д.24).

Анкеты в адрес исполнителя были отправлены и приняты последним 11.04.2017 года.

Следовательно, услуги, предусмотренные пунктами 3.1.1.1-3.1.1.10 должны были быть исполнены в течение 70 рабочих дней с 12.04.2017 года до 24.07.2017 года.

Акты оказанных услуг по услугам, предусмотренным п. 3.1.1.1. - 3.1.1.10 были подписаны в срок, за исключением:

Брендбук - 4 августа 2017 года, просрочка 8 рабочих дней;

Маркетинг кит - 26 сентября 2017 года, просрочка 45 рабочих дней;

Landing page - 16 октября 2017 года, просрочка 59 рабочих дней;

Welcome email, Ответное письмо - 16 ноября 2017 года.

Согласно буквальному толкованию условий договора (п. 3.2 договора), общий срок оказания услуг составляет 117 рабочих дней, который начинает исчисляться 12 апреля 2017 года, и заканчивается 27.09.2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению 200 заявок на франшизу, стоимостью 120 000 руб. Срок просрочки с 28 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года составляет 195 рабочих дней.

25 июля 2018 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от принятия услуг, предусмотренных договором № СФ-КМ 022, а так же отказался от исполнения договора СФ-КМ022 от 23 марта 2017 года в одностороннем порядке. Кроме того, просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 120 000 руб. за услугу «200 заявок на франшизу», а так же уплатить неустойку, начисленную за просрочку оказания услуг, что в совокупности составляет 155 310 руб. Претензия была получена ответчиком 28 июля 2018 года. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее отправки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он добросовестно исполнял свои обязанности, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными истцом и скрепленными его печатью.

При этом ответчик считает предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер неустойки до суммы не превышающей, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также ответчик просит снизить расходы на юридические услуги, поскольку они, по его мнению завышены. В то же время какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. Разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не указан.

Суд приходит к следующим выводам:

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450

Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, воспользовавшись указанным правом, истец 25.07.2018 направил ответчику письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено ответчиком 28.07.2018 года. Таким образом, направленное истцу уведомление о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не | вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 710 000 руб. подтверждается указанной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 24 марта 2017.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги «200 заявок на франшизу» не представлено, истец оспаривает факт получения указанных услуг, ответчиком доказательств обратного, в том числе актов сдачи-приемки услуг на 120 000 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Стоимость «200 заявок на франшизу» составляет 120 000 руб. В связи указанным у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 23 марта 2017 года № СФ-КМ 022 является расторгнутым в одностороннем порядке с 28 июля 2018 года, а денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги «200 заявок на франшизу», в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Соответственно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0,5 процента за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работ, перечисленных в п. 3.1.1, в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга. Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны в срок, или оказаны в нарушение предусмотренных договором сроков, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка в общем размере 155 310 руб.:

В соответствии с договором, стоимость услуги «Брендбук» составляет 59 000 рублей, просрочка составляет 8 рабочих дней (25.07.17-03.08.17). Размер неустойки составляет 59000*0,5%*8= 2360 рублей.

В соответствии с договором, стоимость услуги «Маркетинг кит» составляет 68 000 рублей, просрочка составляет 45 рабочих дней (25.07.17-25.09.17). Размер неустойки составляет 68000*0,5%*45= 15300 рублей.

В соответствии с договором, стоимость услуги «Landing page» составляет 70 000 рублей, просрочка составляет 59 рабочих дней (25.07.17-13.10.17). Размер неустойки составляет 70000*0,5%*59= 20 650 рублей.

В соответствии с договором, стоимость услуги «200 заявок на франшизу», составляет 120 000 рублей, просрочка составляет 195 рабочих дней (28.09.17-17.07.18). Размер неустойки составляет 120 000*0,5%* 195=117 000 рублей.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В порядке ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

Таким образом, требования истца в части взыскания 155 310 руб. неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки является несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается только на то, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения. В то же время размер неустойки 0.5% является разумным и применим в деловом обороте.

В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной и очевидной несоразмерности неустойки.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком документальных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что просрочка в оказании услуг составила до 195 дней, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, с учетом общей суммы по договору и количества дней просрочки требование истца о взыскании неустойки, согласно представленному расчету (изложен в тексте искового заявления) признается судом обоснованным и соразмерным.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Истцом и ИП ФИО4 31.05.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, указанном в договоре. В объем оказываемых исполнителем услуг входит: подготовка и отправка уведомления-претензии индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-КМ 022 от 23 марта 2017 года в одностороннем порядке, с требованием о возврате неотработанного аванса, неустойки за нарушение обязательств по договору. При неудовлетворении требований заказчика в претензионном порядке: Подготовка и отправка искового заявления в компетентный суд; участие в судебных заседаниях (не более 2 двух судебных заседаний и при необходимости). Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт понесения указанных расходов закреплен квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 31.05.2018 на л.д.50.

В данном случае представитель подготовил и подал исковое заявление и участвовал в предварительном и основном судебном заседании.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и соразмерными, и основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 155 310 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 506 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков