Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-32091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32091/2024

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгареммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 337 200 руб. долга, 173 534 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 23.09.2024,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгареммаш» (далее – общество «Волгареммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – общество «Свердловский ПРМЗ«Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 3 337 200 руб. долга, 173 534 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 23.09.2024.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между (общество «Волгареммаш» (подрядчик) и обществом «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор подряда № Д10/23/252/117.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту электрических машин (далее — оборудование), перечень, вид работ, наименование и тип оборудования, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

03.06.2024 общество «Волгареммаш» и общество «Свердловский ПРМЗ«Ремпутьмаш» подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, на основании которого истец обязался выполнить работы по ремонту тягового электродвигателя ЭД-133 в объёме КР в количестве 6 (шести) штук на общую сумму 1 584 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

18.06.2024 общество «Волгареммаш» и общество «Свердловский ПРМЗ«Ремпутьмаш» подписали дополнительное соглашение № 7-1 на выполнение следующих работ:

– ремонт якоря электродвигателя ЭД-133 в объёме КР в количестве 3 (трёх) штук;

– замена вала якоря ТЭД;

– замена подшипника ТЭД типа 32332 (ЕПК);

– замена подшипника ТЭД типа 92417 (ЕПК).

Общая стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению № 7-1 от 18.06.2024, составила сумму в размере 1 753 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению № 7 от 03.06.2024 и дополнительному соглашению № 7-1 от 18.06.2024 к договору, составила сумму в размере 3 337 200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В подтверждение выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № 7 от 03.06.2024 и дополнительном соглашении № 7-1 от 18.06.2024, общество «Волгареммаш» представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 03.07.2024 № 7/24, который подписан без замечаний со стороны общества «Свердловский ПРМЗ«Ремпутьмаш»

Согласно пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.06.2024 № 7 и пунктом 4. дополнительного соглашения от 18.06.2024 № 7-1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявление, общество «Волгареммаш» указал, что срок оплаты работ, выполненным истцом по дополнительному соглашению № 7 от 03.06.2024 и дополнительному соглашению от 18.06.2024 № 7-1 к договору и принятым ответчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ № 7/24 от 03.07.2024, наступил 02.08.2024, однако ответчик в указанный срок обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец, по средствам «Почта России» направил 29.08.2024 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, претензию от 28.08.2024исх. № 442, которая получена ответчиком 10.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, ответчик в течение 10 (десять) календарных дней, установленного пунктом 8.1 договора для срока рассмотрения претензии, ответ на претензию не направил.

Ответчик пояснил, что задолженность не оплачена из-за сложной финансовой ситуации ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик работы принял от истца, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, в отсутствии возражений со стороны ответчика в части размера задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 337 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.06.2024 № 7 и пунктом 4. дополнительного соглашения от 18.06.2024 № 7-1 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, выполняемых по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, согласно расчёту истца размер неустойки составляет 173 534 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 23.09.2024.

Расчет признан судом верным.

Ответчик заявил возражения против размера неустойки, заявленной истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения срока оплаты, указывает на отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статье 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оснований к снижению договорной неустойки суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате по договору подряда, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.,

В подтверждении несения заявленных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2024 № у-07/2024 истца с обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Сервис», акты об оказанных услугах от 03.11.2024, платежное поручение № 1735 от 12.11.2024,трудовой договор от 01.06.2016 № 10, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Сервис» и ФИО1, приказ о приеме на работу от 01.06.2016, копию трудовой книжки ФИО1

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 03.11.2024 представителем истца изучены договор подряда, дополнительные соглашения, акт сдачи-приёмки выполненных работ; подготовлен и направлен в адрес должника претензия о неисполнении обязательств по договору; подготовлено исковое заявление, рассчитана сумма пеней за нарушение сроков оплаты, отсканирован пакет документов, необходимый для подачи искового заявления, подано в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление в отношении общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности с приложенными документами.

Согласно пункту 2 акта об оказанных услуг стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Возражая на требование, ответчик указал на завышение размера таких расходов, посчитав соразмерном расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей сложности дела в данном случае, объему заявленных требований, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и трудозатратам представителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 25 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб. (за досудебную работу, составление искового заявления).

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгареммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 337 200 руб. долга, 173 534 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 23.09.2024, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 130 322 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова