Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-6660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6660/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 923 249 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.16, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.17, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» о взыскании 3 455 870 рублей, в том числе 3 010 870 рублей основного долга по договору №21/10-14 и 445 000 рублей пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 478 249 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Считает, что причины отказа ответчика от подписания актов о приемки выполненных работ не являются обоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документацией

Ответчик, требования оспорил, сослался на тот факт, что работы выполнены с дефектами и замечаниями.

Рассмотрев в судебном заседании, заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ФИО4, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку ответчик не привел суду доводов в обоснование наличия в экспертном заключении ошибок, неточностей и неясностей, несоответствий выводов поставленным вопросам либо наличия противоречий, которые подлежат устранению в процессе допроса экспета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

21.10.14 между ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» (подрядчик) и ООО «ПортТранс» (заказчик) заключен договор подряда №21/10-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка» в пгт. Славянка Хасанского муниципального района, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 3.1. договора стоимость работ составила 8 900 000 рублей.

В силу п. 3.3 договора, оплата выполненных работ по договору производится поэтапно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета на сумму, соответствующую объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, подрядные работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации.

Сопроводительными письмами от 30.07.15, 25.11.15, 20.01.16, 08.08.16 истец в адрес ответчика направлял акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 478 249 рублей (в уточненной редакции).

Письмами от 24.08.15, 15.02.16, 14.03.16 ответчик направил письменный отказ от подписания вышеуказанных документов, в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

20.09.16 истец в адрес ответчика направил претензию №373 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 2 478 249 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядные работы на объекте выполнены силами истца.

Между тем, ответчик акты выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивировав тем, что подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно.

С целью определения соответствия результата работ по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка» в пгт. Славянка Хасанского муниципального района, выполненные ООО «Триллион групп» условиям договора подряда № 21/10-14 от 21.10.14, техническому заданию к нему, рабочей документации, действующим нормам и правилам, а также объему и стоимость работ, выполненных ООО «Триллион групп» в соответствии с условиями договора подряда и в надлежащем качестве, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания».

По итогам исследования, экспертом было установлено, что работы по обустройству объекта, выполненные ООО «Триллион групп» соответствуют условиям договора подряда №21/10-14, техническому заданию к нему, рабочей документации, действующим нормам и правилам, за исключением отдельных видов работ. Однако выполненные дефекты являются устранимыми и не влияют на возможность эксплуатации объекта в целом.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость работ выполненных ООО «Триллион групп» по договору подряда №21/10-14 в надлежащем качестве составляет 8 367 379 рублей.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что объем и стоимость подрядных работ по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка» в пгт. Славянка Хасанского муниципального района установлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оформленное ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» и, учитывая, что экспертным заключением установлены объем и стоимость работ, подлежащих оплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 478 249 рублей основного долга (8 367 379 рублей (стоимость выполненных работ на основании экспертного заключения) – 5 889 130 рублей (фактически оплаченные).

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени в сумме 445 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.08.16 по 25.09.17.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), следует, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом отсутствием возражений ответчика по периоду начисления, суд считает, что требование о взыскании пени в сумме 445 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения спора, суд считает возможным затраты, понесенные истцом на проведение экспертизы распределить на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПортТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» 2 478 249 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей основного долга, 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей пени, всего 2 923 249 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей и 37 616 (тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» из федерального бюджета 2 664 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4782 от 19.12.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров