Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-43049/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-43049/2017

г. Краснодар

26.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Краснодар

к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению ТСЖ ЖК «Промышленный» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Краснодар

о признании договора № 9413 от 31.07.2014 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 –председатель ТСЖ

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ ЖК «Промышленный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №9413 от 31.07.2014 в размере 214 929,29 руб., пени в размере 8 450,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468,00 руб.

Определениями суда от 16.05.2018, от 03.10.2018 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требованийв части пени, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9413 от 31.07.2014 в размере 214 929,29 руб., пени в размере 7 008 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 принят к производству встречный иск о признании договора № 9413 от 31.07.2014 незаключенным.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела, а также предоставил в материалы дела возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 22.04.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 20 мин. 25.04.2019 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014г., подписанный ТСЖ «ЖК «Промышленный» с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014г., протокол согласования разногласий от 11.08.2014г. ООО «Краснодар водоканал» подписан с учетом протокола согласования разногласий, неподписанным ТСЖ «ЖК «Промышленный».

ТСЖ «ЖК Промышленный» заявлены встречные требования – считать договор № 9413 от 31.07.2014 незаключенным.

Из первоначального искового заявления следует, что за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 223 379 руб. 85 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов учета. Оказанные услуги не были оплачены ТСЖ в полном объеме, задолженность составила 214 929,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ТСЖ была направлена претензия исх. № И.КВД.КД.УСП.ОРЮЛ-899 от 21.07.2017, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ТСЖ «ЖК «Промышленный» обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014г. ввиду имеющихся разногласий по условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, ответственности является незаключенным.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной воды и принятых стоков.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной – истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что спорная задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 образовалась в связи с оплатой оказанных истцом услуг только по водоснабжению. В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на оказание истцом услуги по водоотведению не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик указал на неправомерное возложение истцом на жителей дома затрат на эксплуатацию канализационных сетей, не являющихся собственностью ответчика и не принадлежащих ему на каком - либо праве.

Также ответчик указал, что ввиду отказа истца от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 товарищество вынуждено собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети, устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку канализационных сетей.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. 2 п.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Краснодар Водоканал» и ТСЖ «ЖК Промышленный» ввиду имеющихся разногласий по условиям договора сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению МКД, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: <...>, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО «Управляющая компания» (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит ООО «Краснодар водоканал». Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Истец в возражениях на отзыв также указал, что МКД по ул. Промышленная 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком. ТСЖ «ЖК Промышленный» приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, не оплачивая оказанные услуги по водоотведению и не принимая мер по передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, пытается переложить обязанности по эксплуатации спорного участка канализационной сети на истца, что является не правомерным. Более того, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в спорный период, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в заявленном размере 214 929,29 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования о признании договора № 9413 от 31.07.2014 незаключенным подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 7 008,95 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, суд посчитал его выполненным верно.Ответчик методологическую верность произведенного истцом расчета пени не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 7 008,95 руб. (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 214 929,29 руб., пени в размере 7 008 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную платежным поручением № 37648 от 29.09.2017.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин