Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-176419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-176419/23-40-1896
г. Москва
25 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Атомэнергоснаб" (620141, Свердловская обл., Екатеринбург город, ФИО2 ул., 108, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.01.2007, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (195112, г. Санкт- Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (354065, Краснодарский край, город-курорт Сочи г., Гагарина ул., д. 61/2, помещ. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 71 504 500 руб.

при участии: от истца- ФИО3 по дов. от 14.06.2022г. № 118-237/20А, от ответчика- ФИО4 по дов. от23.05.2023г. № 175-2023/м. от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Модуль" о взыскании неустойки по п. 6.1.3 договора на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза № 118-237/568 от 01.02.2022г. в размере 71 504 500 руб.

В обоснование исковых требований указано что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза на 83 дня с 23.08.2022г. по 14.11.2022г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что истцом неверно определён период просрочки. Задержка в передаче груза экспедитору в пункте отправления, увеличение срока морской перевозки и

задержка разгрузки груза в пункте назначения обусловлены просрочкой кредитора, что исключает ответственность экспедитора. Заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022г. между ООО «Модуль» (ответчик, экспедитор) и АО «АтомЭнергоСнаб» (истец, клиент) заключен договор № 118-237/568 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2 Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province. 453424, Nucleon (Xinxiang Crane Co., Ltd - 307250, Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов, промплощадка Курской АЭС-2. Массогабаритные характеристики груза и срок оказания услуг по транспортировке установлены согласно приложению № 1 (спецификация). При этом массогабаритные характеристики груза, указанные в приложении № 1, могут быть уточнены заказчиком в поручении экспедитору.

В соответствии с п. 3.1.4 договора экспедитор принял обязательство своевременно оказывать все услуги, связанные с перевозкой в соответствии с поручением заказчика.

В соответствии с спецификацией к перевозке подлежал груз - кран мостовой электрический опорный двухбалочный (г/п 290/40 + 6,3т.) QDXX290/70/6.3 в количестве 3 комплекта. В соответствии со спецификацией количество позиций указанного груза - 69, вес брутто/нетто 528 490/526 260 кг, объем – 2 586,67 м. куб.

Срок выполнения перевозки: доставка каждой позиции не более, чем в течение 90 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении.

В соответствии с п. 2.3 договора под поручением стороны понимают письменное указание заказчика экспедитору на доставку груза от грузоотправителя к грузополучателю, содержащее все необходимые реквизиты (почтовые адреса получателя, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дата и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, ставку за перевозку и т.д.).

В соответствии с поручением № 1 от 05.05.2022г. перевозке подлежал вышеуказанный груз, вид транспорта: автомобильный по территории КНР, морской по маршруту: порт КНР - порт Российской Федерации, автомобильный транспорт по территории Российской Федерации.

Сторонами заключено допсоглашение № 2 от 16.06.2022г. об изменении стоимости услуг и об изменении приложения № 2 к договору, характеристики груза определены как: 74 места, 532 730 кг., объем – 2 608,34 куб.м., стоимость

172 300 000 руб., доставка каждой позиции не более чем в течение 90 суток с даты отгрузки, указанной в поручении заказчика № 1 от 05.05.2022г.

14.11.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ № 22/А/40600 от 10.10.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023г. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза которую ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.3 договора в случае нарушения сроков доставки груза, экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 71 504 500 руб. из расчёта 172 300 000 руб. * 0,5 % * 83 дня (период с 23.08.2022г. по 14.11.2022г.).

Суд проверив расчёты истца приходит к следующим выводам.

Для организации морской перевозки груза экспедитором привлечён агент - ООО «Флот-Сервис» в соответствии с договором № 01-03/03/03/2022 от 03.03.2022г. и заявкой № 017 от 06.05.2022г.

Письмом исх. № 26 от 11.05.2022Г. агентом номинировано судно Xin Haitong 9.

В связи с изменением клиентом характеристик груза по допсоглашению № 2 от 16.06.2022г. письмом исх. № 377 от 17.06.2022г. экспедитор сообщил агенту

об изменении фрахтового тоннажа и количества мест и запросил приём дополнительного груза на ранее номинированное судно Xinhai Tong 9.

Письмом исх. № 31 от 20.06.2022г. агент сообщил о невозможности приема увеличенного количества груза на судно Xinhai Tong 9, и номинировал другое судно - Xinhai Tong 28 с изменением даты готовности судна под погрузку.

Письмом исх. № 33 от 02.07.2022г. агент сообщил, что после завоза груза в порт Шанхай выявлено несоответствие заявленного АО «АЭС» количества груза фактическому - на 248,61 куб.м. и 10 тонн, что составило 245,06 фрахтовых тонн (FRT). В связи с обновленными характеристиками груза потребовалось согласование с судовладельцем о приеме дополнительного объема груза на борт судна, что повлекло за собой изменение карго плана, изменение компоновки, схемы размещения и крепления попутного груза и увеличение сроков погрузки в порту Шанхая, а в дальнейшем это может повлечь за собой увеличение транзитного времени морского перехода/рейса и времени под грузовыми операциями в промежуточных, о которых будет известно только в процессе выполнения перевозки.

Вывоз груза со склада отправителя в порт Шанхай осуществлялся в период с 17.06.2022г. по 22.06.2022г.

Погрузка груза на судно в порту Шанхай осуществлялось в период с 28.06.2022г. по 01.07.2022г.

Груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 18.09.2022г.

Письмом исх. № 39 от 18.09.2022г. агент сообщил, что незапланированное увеличение количества груза привело к увеличению срока доставки.

Вывоз груза из порта Санкт-Петербурга осуществлялся в период с 28.09.2022г. по 03.10.2022г.

Согласно п. 3.1.15 договора экспедитор обязан доставить груз по кратчайшим маршрутам в сроки и по адресу указанному в поручении и выдать его уполномоченному лицу.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. N 2200 установлено что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Доставка спорного груза на площадку Курской АЭС подтверждается транспортными накладными № 001 (ТС г.р.з <***>) с отметкой грузополучателя (истца) от 10.10.2022г., № 002 (ТС г.р.з <***>) с отметкой о получении от 10.10.2022г., № 004 (ТС г.р.з <***>) с отметкой о получении от 10.10.2022г., № 003 (ТС г.р.з <***>) с отметкой о получении от 10.10.2022г., № 006 (ТС г.р.з <***>) с отметкой о получении от 10.10.2022г., № 005 (ТС г.р.з <***>) с отметкой о получении от 11.10.2022г.

По смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После получения поручения № 1 от 05.05.2022г. установлено несоответствие сведений о грузе, заявленном клиентом, фактическому грузу, что потребовало не только увеличения стоимости перевозки, но и изменения количества и тоннажа автомобильных транспортных средств и судна.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами заключено допсоглашение № 2 от 16.06.2022г. об изменении стоимости услуг и об

изменении приложения № 2 к договору (количество, масса и габариты товарных мест).

Таким образом количество, масса и габариты грузовых мест были согласованы сторонами только 16.06.2022г., соответственно период начала исчисления срока доставки груза должен начинаться с 17.06.2022г.

При приеме груза в порту Шанхай установлено значительное превышение фактического груза над объемом согласованного сторонами в допсоглашении № 2 от 16.06.2023г. груза - на 248,61 куб.м. / 245,06 фрахтовых тонн (FRT) - то есть более чем на 9% что подтверждено сюрвейерским отчетом № YMS2206Q71JFS-3.

Таким образом, клиентом экспедитору была предоставлена недостоверная информация о грузе.

Изменение клиентом количества груза, а затем выявление перед погрузкой на судно несоответствия количества груза заявленному повлекло необходимость изменения условий и порядка размещения и крепления груза на судне, пересогласование с судовладельцем условий перевозки груза и увеличение общей продолжительности рейса.

В период морской, перевозки произошло значительное изменение маршрута и длительности перевозки по вине клиента (предоставление недостоверных сведений о грузе), что является обстоятельством, не зависящим от экспедитора. Первоначально объявленное морским перевозчиком расписание движения судна устанавливало дату выхода из порта Шанхай до конца июня и прибытие в порт Санкт-Петербурга во второй половине августа 2022г., что позволяло со значительным временным запасом (с учетом переноса срока вывоза груза со склада отправителя в связи с изменением количества груза) обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения.

Фактически груз прибыл в порт Санкт-Петербурга только 18.09.2022г., с отклонением от первоначально заявленного расписания на 24 дня. Обо всех изменениях маршрута и сроков судозаходов в пути следования экспедитор постоянно уведомлял клиента в соответствии с п. 3.1.12 договора.

Суд признаёт обоснованным период просрочки с 17.09.2022г. (16.06.2022г. + 90 дней) по 11.10.2022г. (дата фактической доставки груза указанной в транспортной накладной), что составляет неустойку в размере 21 537 500 руб.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеизложенного суд признаёт вину клиента в просрочке в доставке груза ввиду предоставления недостоверной информации о грузе что

повлекло необходимость изменения порядка размещения и крепления груза на судне, уточнение условий перевозки груза и увеличение продолжительности рейса.

В спорном случае имеет место вина обеих сторон, суд распределяет доли ответственности следующим образом: 90% вина экспедитора, 10% вина клиента.

В связи с чем ответственность экспедитора подлежит снижению на 10% от заявленной неустойки до 19 383 750 руб.

Применение ст. 404 ГК РФ не исключает возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств спора суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления N 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 г. N 80-О). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в п. 75 постановления N 7 из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур на электронной площадке, что значительно снижает возможность участника такой закупки повлиять на определение размера ответственности.

Суд приходит к выводу, что исчисленная договорная неустойка по ставке 0,5% явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что договором предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств экспедитором - 0,5%, для клиента ответственность не предусмторена), в связи с чем суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), и приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Судом установлен непропорциональный характер мер ответственности участников правоотношений, что приводит к дисбалансу положения сторон и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ путем предоставления заказчику наиболее выгодного положения при установлении размера ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, оплаты основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, уменьшении начисленной неустойки на 55% до 8 959 600 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Иные доводы и доказательства, приведенные сторонами суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу акционерного общества "Атомэнергоснаб" неустойку по договору № 118237/568 от 01.02.2022г. в размере 8 959 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.