Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-33302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33302/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 104,90 рублей задолженности по договору поставки № 128 от 09.01.2018, 57 501,18 рублей пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании 148 104 рубля 90 копеек рублей задолженности по договору поставки № 128 от 09.01.2018, 57 501 рублей 18 копеек пени.

Определением суда от 23.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной редакции ходатайства, поданном 18.12.2018 через электронную систему «Мой арбитр», истец просит взыскать 148 104 рубля 90 копеек задолженности по договору поставки № 128 от 09.01.2018, 79 121 рубль 65 копеек пени за период с 06.02.2018 по 18.12.2018, пени из расчета 0,2% от суммы задолженности 148 104 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, опубликованной на сайте суда в установленном порядке.

21.12.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродогн-Юг» (покупатель) заключен договор поставки №128 от 09.01.2018 смазочных материалов и охлаждающей жидкостей (товар), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель на каждую партию товара направляет поставщику заявку любым доступным способом связи: почтой, по факсу, по телефону (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, которая составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик обязуется выставить счет на оплату в течение трех дней с момента поступления заявки покупателя.

Срок действия договора №128 от 09 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

В период действия договора ООО «СТЕЛС-ЮГ» поставило товара ответчику на сумму 855 547 рублей 75 копеек. Ответчик товар оплатил частично на сумму 707 469 рублей 85 копеек.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточными документами, транспортными накладными.

Задолженность в размере 148 104 рублей 90 копеек за поставленный товар ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец заявляет о взыскании пени за период с 06.02 2018 по 18.12.2018 в сумме 79 121 рубль 65 копеек и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности 148 104 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

05.09.2018 ответчику была направлена претензия, в которой ему предлагалось незамедлительно погасить имеющуюся задолженность и пени перед ООО «СТЕЛС-ЮГ» за поставленный Товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №128 от 09 января 2018 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.3. договора отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Спорные поставки были осуществлены в период с 22.01.2018 по 27.06.2018, следовательно, срок оплаты по всем транспортным накладным наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати ответчика.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 148 104 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными сторонами, в которых указаны дата поставки товара покупателю, ассортимент, цена поставленного товара.

Более того, невыставление счетов на оплату, не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплачивать поставленные ему товары. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 79 121 рубля 65 копеек за период с 06.02.2018 по 18.12.2018, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец также заявляет о взыскании пени, расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа- 14 дней.

Ответчик указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 79 121 рубль 65 копеек, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 39 710 рублей 35 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 06.02.2018 по 18.12.2018 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 39 710 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 148 104 рубля 90 копеек, начисленной за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 112 рублей по платежному поручению № 001202 от 17.10.2018.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей, с учетом увеличенных исковых требований 219 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» 148 104 рубля 90 копеек задолженности по договору поставки №128 от 09.01.2018, 39 710 рублей 35 копеек неустойки за период с 06.02.2018 по 18.12.2018 с применением ставки 0,1%, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Захарченко О. П.