Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А23-11273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11273/2023
21 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (приказ от 01.09.2020 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 111024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформсервис" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248025, Калужская обл., г. Калуга, пр-зд Новослободский, д. 14, пом. 3) о взыскании 7 210 781,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК"(далее – общество "Строительная компания "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформсервис" (далее – общество "Стройформсервис") о взыскании 3 736 156,22 руб. задолженности за выполненные работы, 3 474 625,08 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 26.05.2021 по 11.12.2023 и по момент исполнения обязательства, по договору от 05.02.2021 № 05/02-2021 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Строительная компания "ВВК" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 6 833 809,80 руб., заказчик общество "Стройформсервис" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере3 097 653,58 руб. (акты от 27.03.2021 № 1, 2, от 29.03.2021 № 2, 3, от 10.04.2021 № 3, 4, от 27.04.2021 № 4, 5, 6, от 11.05.2021 № 7, от 18.05.2021 № 8, платежные поручения от 17.02.021 № 41, т. 1 л. 24, 82).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 11.04.2023 № 25, квитанция от 12.04.2023, опись от 12.04.2023, отчет, т. 1 л. 47-51).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным удержанием.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 по делу № А40-110034/2017, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре не были установлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 5.5, 5.7, 7.2, 9.1 договора, спецификации № 1 стороны согласовали, что промежуточные платежи осуществляются с учетом 5% гарантийного удержания в течение 5 рабочих дней со дня получения документации.

Окончательная оплата, в том числе в размере гарантийного удержания осуществляется в течение 10 банковских дней с момента передачи исполнительной документации.

В каждом случае нарушения любого из сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Стоимость работ составляет 13 423 165,52 руб.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.01.2024, 18.03.2024, 29.05.2024, т. 1 л. 3, 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

В связи с тем, что обязательство возникло до введения в действие моратория, то не подлежат начислению пени в период его действия.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня с учетом гарантийного удержания и наступления срока его выплаты по указанный истцом день, исключая период моратория на банкротство, с применением согласованной ставки от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 394 465,73

26.05.2021

31.03.2022

310

3 394 465,73 ? 310 ? 0.1%

1 052 284,38 р.

-3 394 465,73

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 052 284,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

341 690,49

02.06.2021

31.03.2022

303

341 690,49 ? 303 ? 0.1%

103 532,22 р.

-341 690,49

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

103 532,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-0,00

31.03.2022

Оплата задолженности

3 736 156,22

02.10.2022

11.12.2023

436

3 736 156,22 ? 436 ? 0.1%

1 628 964,11 р.

Итого:

1 628 964,11 руб.

Сумма основного долга: 3 736 156,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 784 780,71 руб.


Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика3 736 156,22 руб. задолженности за выполненные работы, 2 784 780,71 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 26.05.2021 по 11.12.2023, исключая период моратория на банкротство, пени, начисленной с 12.12.2023 по момент исполнения обязательства с применением 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 59 054 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 53 404 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 12.01.2024 № 6, т. 1 л. 81).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройформсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК"3 736 156,22 руб. задолженности, 2 784 780,71 руб. пени, пени, начисленной с 12.12.2023 по момент исполнения обязательства с применением 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 53 404 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова