Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А43-34435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34435/2018


г. Нижний Новгород 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр офиса 55-185),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста»,

(ИНН5260433799, ОГРН1165275060037), г.Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

(ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Самара (иск подан по месту нахождения филиала в городе Нижнем Новгороде),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 15 800 руб. 40 коп., в том числе 9 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 560 руб. 40 коп. неустойки, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании 9 240 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 560 руб. 40 коп. неустойки, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили: отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признаются, указывает, что на момент подписания соглашения с потерпевшим ответчику было известно об отсутствии у потерпевшего права требования в части расходов на аварийных комиссаров.

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от сторон не поступило.

19.12.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 около 23:00 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Qashqai № О710СУ152, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000233579).

Повреждение автомобиля марки Nissan Qashqai № О710СУ152, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Кроме того, 18.02.2018 АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (сторона 1) ФИО1 (сторона 2), и ООО "Юста" (сторона 3) заключили договор на оказание ФИО1 услуг правового и технического характера (совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, в т.ч. сопоставление полученных Т/С повреждений по высоте, для проверки их относимости к данному ДТП) №АА 98, оплату по которому произвела ООО "Юста".

Услуги по оформлению ДТП оказаны АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2018.

В пункте 3.1. договора от 18.02.2018 серии АА № 98 сторонами согласовано, что право требования оплаты па возмещение расходов за услуги Стороны 1. указанные в п.2 настоящего соглашения, переходит от Стороны 2 к Стороне 3.

В соответствии с п. 3.2. договора право требования переходит от Стороны 2 к Стороне 3, после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты Стороной 3 услуг, согласно п.2 Договора, и оказанных Стороной 1 Стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 20.02.2018 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов.

АО «ОСК» выплату не произвело.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами )смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору от 18.02.2018 серии АА № 98 АНО «УЦ Автодрайв-НН» оказало ФИО1 услуги по оформлению ДТП, стоимость которых составила 9 240 руб., а также ФИО1 уступлено ООО «Юста» право требования оплаты услуг аварийного комиссара к АО «ОСК».

Таким образом, договор от 18.02.2018 серии АА № 98 содержит в себе элементы договоров уступки права (цессии) и оказания услуг.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 19.02.2018.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден.

Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 9 240 руб., что подтверждено кассовым чеком от 19.02.2018, расходы на направление заявления о страховом случае в сумме 291 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, еще до обращения к ответчику, ФИО1 заключила с истцом договор уступки права требования понесенных им расходов, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на копирование документов, отправку почтовой и курьерской корреспонденции. Позднее, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, заключил с ФИО1 соглашение от 07.03.2018 на выплату страхового возмещения, согласовав его размер и срок выплаты.

Вместе с тем в связи с заключением договора уступки с истцом до соглашения с ответчиком, право требовать расходы на комиссара уже перешло к истцу, то есть не принадлежало потерпевшему и не могло быть включено в соглашение.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 9 240 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 291 руб. 01 коп. расходов по направлению заявления о страховом случае, как документально подтвержденных.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 560 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 30.05.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 280 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 30.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания консультационных, юридических, технических услуг от 28.05.2018, платежное поручение от 31.08.2018 № 31.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Самара, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юста», г.Нижний Новгород (ИНН5260433799, ОГРН1165275060037), 12 520 руб. 00 коп., в том числе 9 240 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 18.02.2018, 3 280 руб. 20 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.03.2018 по 30.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская