Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А48-2041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2041/2017

г. Орёл

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЁЛ г, МОЛДАВСКАЯ ул, д.22 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 193 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 008 руб. 55 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании задолженности в размере 193 600 руб. по акту сверки за период 01.01.2016 – 29.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 11 001 руб. 66 коп., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 11 669 руб. 39 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить новые обстоятельства, исследовать новые обстоятельства, так как общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" не получило корреспонденцию по адресу, указанному истцом.

20.06.2017 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение искового заявления с пояснением по периоду начисления процентов.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем дело в силу ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

С согласия истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее также- истец, ООО "МТК Росберг Центр") поставило обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее также- ответчик, ООО "АгроСтрой") товар на сумму 193 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2016 №3458, в котором имеется отметка ответчика в получении товара.

Не получив денежные средства в счет оплаты товара, Истец 23.01.2017 года отправил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 193 600 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки подтверждается счетом-фактурой №3458 от 13.07.2016, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном размере не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 193 600 руб.

Доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения дела ответчик суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 193 600 руб.

Предметом рассмотрения данного спора является также требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 008 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, доказательств уплаты задолженности в названной сумме ответчик суду не представил. Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 008 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ООО "МТК Росберг Центр" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №20/02/2017 на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных ООО «МТК Росберг Центр» расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор №20/02/2017 от 20.02.2017 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 21.02.2017 на сумму 25 000 руб., квитанция №099493 на сумму 25000 руб., выданная истцу ФИО1

Фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны услуги по составлению иска (на 3-х страницах)– по 5000 руб. за одну страницу и представительство по гражданскому делу в Арбитражном суде– 12000 руб. за заседание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 (далее - Прейскурант), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АгроСтрой» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» судебных расходов на представителя в заявленном размере- 25000 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу юридических услуг по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 17.03.2017 г. №899 уплачена государственная пошлина в сумме 7 325 руб. (л.д.7).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Размер исковых требований после уточнения, принятого судом, составляет 212 608 руб. 55 коп., следовательно, госпошлина по настоящему иску равна 7 252 руб., излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЁЛ г, МОЛДАВСКАЯ ул, д.22 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность в размере 193 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 008 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига