Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-238195/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238195/18-143-1004
28 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнжГеоКад» (ИНН <***>) к ЗАО «Эктив Телеком» (ИНН <***>)

о взыскании 1.788.552 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.02.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжГеоКад» обратилось к ЗАО «Эктив Телеком» о взыскании 1.550.000 руб. 00 коп. задолженности, 198.950 руб. 00 коп. неустойки, 39.602 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №20-02/2018/1 от 26.02.2018 и № 20-02/2018/2 от 26.02.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отказ от части заявленных требований в размере 1.550.000 руб. 00 коп. к ЗАО «Эктив Телеком».

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «ИнжГеоКад» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «ИнжГеоКад» от заявленного требования в части требований в размере 1.550.000 руб. 00 коп. к ЗАО «Эктив Телеком», а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования к ЗАО «Эктив Телеком», просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №20-02/2018/1 от 26.02.2018 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установлению охранных зон ВОЛС по объекту: «Реконструкция московского продуктопроводного кольца. Сети связи. Строительство. Первый этап.» в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон на участках и в объемах к выполнению предусмотренных в Объемах и графике работ.

В рамках договора №20-02/2018/2 от 26.02.2018 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установлению охранных зон ВОЛС по объекту: «Реконструкция московского продуктопроводного кольца. Сети связи. Строительство. Второй этап.» в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон на участках и в объемах к выполнению предусмотренных в Объемах и графике работ.

Результатом выполненных работ, в рамках п. 1.3. договоров стороны установили: подготовка карта-плана (документа содержащего текстовое и графическое описание) охранной зоны (зоны с особыми условиями использования территории-ЗОУИТ) ВОЛС, согласование с заказчиком карты-плана ВОЛС, получение ответа из филиала ФГБУ ФКП Росреестра или выписки о внесении ЗОУИТ ВОЛС в ЕГРН.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 198.950 руб. 00 коп.

Суд, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 198.950 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку, как следует из расчета истца, его требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за совпадающий период и за одно и тоже правонарушение (неисполнение денежного обязательства ответчика), а в соответствии с действующим законодательством недопустимо применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,395 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО «ИнжГеоКад» к АО «Эктив Телеком» в части взыскания задолженности в размере 1 550 000руб. 00коп.

Производство по делу А40-238195/18-143-1004 в части требований о взыскании задолженности в размере 1 550 000руб. 00коп., прекратить.

Взыскать с АО «Эктив Телеком» в пользу ООО «ИнжГеоКад» 198 950руб. неустойки и 30 490руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис