Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-136387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136387/17-94-1305
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Телеком-Защита» (ОГРН <***>)

к ООО «МегаМакс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 636 068,26 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2017 б/н на ООО «Прагнум», доверенность от ООО «Прагнум» от 29.08.2017г. (оригинал в дело)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2017 № 1029/2017/ТН/С, договор № 7610 от 18.12.2013г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Защита» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «МегаМакс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 230 126,53 руб. и неустойки в размере 405 941,73 руб. по состоянию на 17.07.2017г.

Определением суда от 09.10.2017г. производство по делу в части исковых требований ООО «Телеком-Защита» к ООО «МегаМакс» о взыскании основного долга в размере 1 230 126,53 руб. прекращено, в связи с принятием заявления истца об отказе от иска в части основного долга.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ВК-2603-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, содержащей данные об наименовании, количестве Товара, его цене, стоимости, сумме НДС и сроках поставки (п. 1.1 договора).

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 4 100 421,78 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, Цены и стоимость Товара приведены в Спецификации (Приложение №1). Общая стоимость Товара составляет 4 100 421 рубль 78 копеек. Оплата за Товар производится в рублях, согласно условиям, приведенным в Графике платежей (Приложение №2).

Согласно графику платежей, оплата за товар производится в следующие сроки:

- 820 084. 36 руб. в течение 3 дней с момента поставки товара;

- 820 084. 35 руб. не позднее чем черед 30 календарных дней с даты подписания договора;

- 820 084, 35 руб. не позднее чем через 60 календарных дней с даты подписания договора;

- 820 084, 35 руб. не позднее чем через 90 календарных дней с даты подписания договора;

- 820 084. 35 руб. не позднее чем через 120 календарных дней с даты подписания договора.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, на момент подачи иска в суд частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №221 от 26.04.2017г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты за поставленной истцом по договору товар.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 405 941,73 руб. по состоянию на 17.07.2017г.

Согласно пункту 8.3. Договора, При несоблюдении Покупателем предусмотренных Договор сроков оплаты установленных Графиком платежей (Приложение Х2) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки за весь период, течение которого было допущено нарушение, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 405 941,73 руб. по состоянию на 17.07.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва ответчика в отношении расчета неустойки, произведенного истцом, отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела расчета усматривается соблюдение истцом условий п. 8.3 договора (не более 10% от суммы просроченного платежа). Из представленного истцом расчета неустойки усматривается начисление неустойки за разные периоды нарушения ответчиком обязательств по оплате и начисление неустойки на разные суммы долга в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик в своем ходатайстве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Телеком-Защита» неустойку 405941 руб. 73 коп. (Четыреста пять тысяч девятьсот сорок один рубль семьдесят три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины 7285 руб. (Семь тысяч двести восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина