Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А55-21755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21755/2019
15 ноября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп"

о взыскании 2 702 893,69 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр"

о взыскании 110 491,54 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 2 702 893,69 руб. задолженности по договору № 230917/1 от 27.06.2017.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 110 491,54 руб. стоимости давальческого материала.

Суд принял к производству встречное исковое требование для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, подержал встречное исковое требование. Истец встречное исковое требование не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27 июня 2017 г. № 230917/1 на выполнение Подрядчиком (истцом) по заданию Заказчика (ответчикм) комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс управления строительством ».

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 г. предусмотрены строительные работы — монтаж металлоконструкций. Дополнительным соглашением № 2 от 17.01,2018 г. предусмотрены антикоррозионные работы КМ.

15.11.2017 г. Заказчик принял без замечаний от Подрядчика работы по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 2 074 997, 75 руб., что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 и актом выпаленных работ № 15 от 15,11.2017 г.

30.03.2018 г. Заказчик принял от Подрядчика работы по дополнительному соглашению № 2 на сумму 877 895, 94 руб., что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 от 30.03.2018 г.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда, оплата за выполненные работы должна быть произведена ООО «СтройВипГрупп» на расчетный счет ООО «СК «Спектр» по Дополнительному соглашению № 1 до 15 мая 2018 г., а по Дополнительному соглашению № 2 — до 30 сентября 2018 г.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате выполненных работ (исх. б/н от 15.05.2018 г., б/н от 30.09,2018 г.), в результате которых ответчиком 11 октября 2018 г. произведена частичная оплата долга в сумме 250 000,00 рублей.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, оставшаяся задолженность в сумме 2 702 893, 69 руб. до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в указанном размере.

Ответчик иск не признает, указывая, что согласно договора, работы выполняются, в том числе и на основе давальческого материала.

Ответчик передал истцу материала стоимостью 110 491,54 рублей, которые истец не использовал в работе, а в последствии не вернул. Ответчик просит взыскать стоимость давальческого материала с истца.

Ответчик указывает, что в рамках Договора Ответчику были переданы материалы на сумму 2 285 525,44 рублей, что подтверждается следующими документами:

- накладной на отпуска материалов на сторону № 1 от 01.11.2017 г. на сумму 110943,72 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 2 от 01.11.2017 г. на сумму 1800227,12 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 3 от 01.11.2017 г. на сумму 4980,77 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 4 от 01.11.2017 г. на сумму 21856,91 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 5 от 06.11.2017 г. на сумму 1102,62 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 6 от 06.11.2017 г. на сумму 69346,99 р.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 7 от 06.11.2017 г. на сумму 88.09 р.

- заявка на отпуск строительных материалов от 15.12.2017 г.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 16 от 27.12.2017 г. на сумму 256 454 р.

- заявка на отпуск строительных материалов от 31.10.2017 г.

- накладной на отпуска материалов на сторону № 9 от 26.12.2017 г. на сумму 21 627.84 р.

Согласно Акту приема выполненных работ (форма КС -2) от 15.11.2017 г.. от 30.03.2018 г., Отчету о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях от 15.11.2017. Истец отчитался о использованных в строительстве материальных ценностях по вышеуказанным накладным на сумму 2 175 033,90 р.

Невозврат материалов на сумму 61 832,00 рублей подтверждается Отчетом о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях от 15.11.2017 подписанным обеими сторонами.

Невозврат материалов на сумму 48 659,54 рублей, по мнению ответчика, подтверждается Заявками на отпуск строительных материалов от 15.12.2017 г., 31.10.2017 г за подписью директора ООО «СК «Спектр», накладной на отпуска материалов на сторону № 16, № 9

Таким образом, Подрядчиком, по мнению ответчика, не уменьшена цена работ, не предоставлено отчета об израсходовании строительных материалов, а так же не возвращены строительные материалы на сумму 61 832 + 48 659, 54 = 110 491,54 рублей.

Ответчик просит взыскать их стоимость в судебном порядке, как неосновательное обогащение истца.

Истец признает получение и удержание у себя материалов стоимостью 61 832,00 рубля.

В отношении оставшейся части, стоимостью 48 659,54 рублей, истец указывает, что он указанные материалы от ответчика не получал, и нет никаких допустимых доказательств подтверждающих передачу этих материалов истцу.

В отношении материалов, которые истец получил, истец указывает, что они удерживаются исключительно потому, что ответчик отказывается их принимать. Истец выразил волю немедленно передать данные материалы ответчику.

Суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу передать, а ответчику принять указанные материалы. После отложения, истец представил суду письменное обращение истца к ответчику, в котором он предлагает принять у него материалы.

Представитель ответчика указал, что представители ответчика осматривали данные материалы, сочли их пришедшими в негодность в следствие их давности. Представитель ответчика, под запись в протокол заявил, что ответчик принимать материалы не будет.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан:

5.1.3. Получить от Заказчика строительные материалы для производства работ. Подрядчик составляет Заявку на получение строительных материалов (далее - Заявка) на основании проектной сметы в установленной форме (Приложение № 2 к договору) и направляет ее Заказчику для согласования. Заказчик рассматривает Заявку в течении 5 рабочих дней с момента получения. Заказчик может вносить изменения в Заявку по своему усмотрению. Заказчик направляет утвержденную Заявку Подрядчику.

5.1.4. Получить давальческие материалы на основании утвержденной Заявки по Акту приема-передачи. Использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо.

5.1.5. Представить Заказчику отчет об израсходовании строительных материалов после окончания работ на отдельных участках строительства, а также возвратить его остаток либо, с согласия Заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

5.1.6. Возвратить испорченные или утерянные строительные материалы, предоставленные Заказчиком либо возвратить стоимость испорченных или утерянных строительных материалов по текущим рыночным ценам на момент обнаружения порчи или утраты.

То есть, согласно условиям договора, у истца имеется альтернативное обязательство (ст. 308.1. ГК РФ) либо передать неиспользованные давальческие строительные материалы, либо передать их стоимость. Их порча, согласно п.5.1.6. договора не является основанием для лишения истца права альтернативности.

Истец выбрал первый путь, это его право. При добросовестном исполнении данной обязанности (передать материалы) у истца обязанности выплатить ответчику их стоимость не возникает.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры для выполнения своего обязательства, но ответчик заявил отказ от принятия, основанный на том, что материал испорчен. Во первых, данный довод ответчик ничем не доказал. Материал представляет из себя металлические детали. Во вторых, согласно пункта 5.1.6. договора порча материалов не является основанием для отказа в их принятии.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд вынес на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (отказ ответчика от принятия у истца неиспользованного давальческого материала),

Представитель истца заявил о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в отказе в принятии у истца давальческого материала. Представитель истца заявил, что истец готов отгрузить материалы.

Суд считает, что ответчик недобросовестно, вопреки условиям договора препятствует истцу выполнить его обязательство по договору, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца стоимости давальческого материала в размере 61 832,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В отношении оставшейся части заявленного встречного иска, суд не усматривает, что представленные ответчиком документы подтверждают передачу истцу ответчиком давальческого материала.

В подтверждении своих доводов ответчик представил заявки на отпуск материалов от 23.10.2017, 31.10.2017, от - без даты, от имени ООО «СК Спектр», при этом в заявках присутствуют графы – отпустил и получил. В обоих графах стоят подписи неустановленных лиц. При чем в заявке от 23.10.2017 в качестве отпускающего лица указано ООО «ПСК НефтеГазСтрой», подпись без расшифровки, а в заявке от 31.10.2017 визуально та же самая подпись. От лица кого стоит подпись в графе получил в обоих заявках не расшифровано, в обоих заявках подписи различны. В заявке без даты расшифровки от чьих лиц стоят росписи получил – отпустил нет.

К заявкам имеются накладные на отпуск материалов на сторону №9 и №16. Выписаны они, в установленном порядке, от лица ответчика, на имя истца, в них стоят подписи представителя ответчика, с расшифровкой, но подписи печати принимающей стороны в них отсутствуют.

Истец категорически отрицает получение от ответчика указанных в накладных материалах.

Суд, исследовав документы приходит к выводу, что данные документы, даже со ссылкой на полномочие которое может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель истца, никак не подтверждают даже сам факт заявки указанных материалов истцом, и тем более не подтверждают их получение.

По мнению суда, ответчик не подтвердил получение истцом заявленных материалов стоимостью 48 659,54 рублей.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлину по искам стороны не оплачивали. Суммарная госпошлина за рассмотрение обоих исков составляет 40 829,00 рублей (36 514,00 + 4 315,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" 2 702 893,69 рубля основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 829,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.