Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-68948/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68948/2021-114-520
26 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено26 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БИОФУДЛАБ» (ИНН <***>)

к ответчику ЗАО «ЭРКАФАРМ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 675 927 руб. 64 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОФУДЛАБ» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «ЭРКАФАРМ» о взыскании 2 432 661руб. 49коп. задолженности и 243 266руб. 15коп. неустойки по договору №07-28 от 07.04.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №07-28.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 2 432 661руб. 49коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 432 661руб. 49коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что товар истцом не поставлен, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, суд признает необоснованным, поскольку на универсальных передаточных актах имеется круглая синяя печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод ответчика касаемо отсутствия в материалах дела заявок на поставку товара, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара, принимая во внимание что товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему поставленного истцом товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения товара и подписания универсальных передаточных актов, то, следовательно, товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы УПД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации представленных копий УПД, которые, в свою очередь, содержат подписи и оттиск печати ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии универсальных передаточных документов, ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не больше 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 243 266руб. 15коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период до наступления моратория и после периода действия моратория (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428), не принимается судом, поскольку указанным постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе системообразующих организаций.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не производится начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением текущих платежей.

В рамках настоящего дела вопрос о возбуждении дела о банкротстве ответчика не рассматривается; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) ЗАО «ЭРКАФАРМ» в качестве должника в контексте статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не значится. Поскольку в данном случае задолженность ответчика перед истцом возникла в процессе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ссылка ответчика на указанное постановление Правительства признана судом несостоятельной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭРКАФАРМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОФУДЛАБ» (ИНН <***>) 2 432 661руб. 49коп. задолженности, 243 266руб. 15коп. неустойки, всего 2 675 927руб. 64коп., а также 36 379руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева